ת"ק 39605-11-15 כבהא ואח' נ' מואסי ואח'

התובעים, זוג צעיר והורים לשני ילדים קטנים, הזמינו ביום 16.7.15 חופשה לתאריכים 17.7.15-23.7.15 במשרדי הנתבעים.

הנתבעים מפעילים סוכנות נסיעות לחו"ל.

ואלו טענות התובעים –

במסגרת החבילה שהזמינו התובעים מאת הנתבעים נכללה לינה במלון קרלטון באיסטנבול, בחדר המכיל מיטה זוגית, מיטת תינוק ומיטת יחיד.

לטענת התובעים, מדובר במלון ברמה גבוהה המצוי באזור "תקסים" שהוא אזור תיירותי בעיר איסטנבול, הכולל פעילויות לילדים בגיל הרך ומתקנים ברמה גבוהה.

בפועל כאשר הגיעו התובעים לאיסטנבול, הסיע אותם נציג הספק המקומי למלון אחר שאיננו המלון המוזמן, רמתו נמוכה ומיקומו רחוק.

התובעים יצרו קשר באמצעות תוכנת הווצאפ עם הנתבעים, וביקשו להעבירם למלון שהוזמן ולברר את המחדל.

מכאן ואילך החלה תכתובת ארוכה בינם לבין הנתבעים בעניין זה, כאשר התובעים מתארים לפני הנתבעים את המלון אליו הובאו, את תנאיו הנמוכים, את החדר הקטן שסופק להם שאינו תואם את ההזמנה המקורית ועוד ועוד.

הנתבעים מצידם הבהירו כי יעבירו את כל התלונות אל הספק המקומי, יצרו מצג שווא בדבר העברת התובעים אל המלון המוזמן במועד מאוחר יותר, ובדבר פיצוי התובעים ע"י הספק המקומי לרבות בדרך של יום סיור על חשבון הספק בליווי מדריך מקומי, אלא שכל אלו נתבדו.

למחרת יום הגעתם למלון הראשון, הועברו התובעים למלון אחר גם הוא מרוחק מהמרכז התיירותי, כאשר את המעבר נאלצו לעשות באופן רגלי שכל תיקיהם וילדיהם עמם. גם המקום החלופי לא תאם את רמת המלון המוזמנת מראש וגם שם שוכנו התובעים בחדר הקטן מכפי צרכיהם. פעם נוספת הובטחו הבטחות בדבר העברה למלון שהוזמן, וגם הפעם נתבדו ההבטחות.

ביום האחרון, ולאחר שהתובעים שהו בלית ברירה במלון השני ובתנאים פחותים מכפי שהוזמנו, ביקשו התובעים החל משעות הבוקר לקבל פרטים מדויקים אודות מועד הגעתו של נציג הספק המקומי, איתו אמורים היו להגיע אל שדה התעופה והנתבע 1 חזר והבטיח כי ישוב אליהם עם תשובה, אלא שלבסוף לא הגיעה ההסעה, וזה הורה להם לקחת מונית מהמלון אל שדה התעופה. במצב דברים זה ומשהשעה היתה מאוחרת הגיעו התובעים באיחור אל שדה התעופה ונאלצו בלית ברירה לרכוש כרטיסי טיסה חלופיים, לאחר שאיחרו לטיסה המוזמנת.

גם עם שובם ארצה ניסו התובעים לפנות אל הנתבעים בתקווה לקבל מענה ופיצוי על כל אשר ארע להם, אך הנתבעים התנערו מכל אחריות.

מכל אלו מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בפיצוי בסך של 30,750 ₪, סכום המורכב לשיטתם מעלות הנסיעה, עלות כרטיסי טיסה חלופיים, הוצאות, עוגמת נפש ופיצוי לפי סעיף 11 לחוק שרותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), בטענה שהנתבעים הפרו את חובתם לספק שרותי סיוע.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי ההזמנה בוצעה מול חברת איי.בי.סי. בע"מ וכי בהתאמה יש להפנות את כל הטענות אליה. כן טענו כי הנתבע 1 הוא עובד שכיר אצל הנתבעת 2.