מימון נ' רק בשר בע"מ

בפני בקשה להתיר ייצוג של המבקשת על ידי משרד עורכי דין בהליך שבפני. כמו כן ביקשה המבקשת ליתן לה אורכה של 30 יום להגשת כתב הגנה מטעמה.

יצוין כי הבקשה הוגשה לבית המשפט כשהיא חתומה על ידי בא כוחה של המבקשת, עו"ד אסף לאור, ולא היה מקום לעשות כן בטרם ניתן למבקשת ההיתר להיות מיוצגת על ידי עו"ד.

הנימוק היחיד לבקשה להתיר למבקשת להיות מיוצגת בהליך שבפני, הוא כי משרדו של עו"ד אסף לאור מייצג את המבקשת, שהיא רשת מסעדות, דרך קבע בכל ענייניה.

עניין ייצוג בבית משפט לתביעות קטנות מוסדר בסעיף 63 לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] התשמ"ד - 1984 שזו לשונו:

"(א) ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו; בעל דין רשאי, ברשות בית המשפט, להיות מיוצג על ידי ארגון שקבע לענין זה שר המשפטים, ובמקרה זה ירשה בית המשפט לבעל הדין שכנגד להיות מיוצג כפי שיורה.

(ב) על אף הוראות סעיף קטן (א), יכול אדם, באישור בית המשפט לתביעות קטנות, לייצג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות, אם בעל הדין ייפה את כוחו לכך וייפוי הכוח הוגש לבית המשפט לתביעות קטנות; אין לייצג אדם לפי סעיף קטן זה -

(1)אם המייצג עוסק בייצוג בדרך קבע;

(2)אם הייצוג נעשה במהלך הרגיל של עסקיו של המייצג;

(3)אם הייצוג נעשה בתמורה." [ההדגשה לא במקום מ.פ.ב.]

בבקשת המבקשת לא הובא כל טעם מיוחד, כדרישת החוק, מדוע יש לאשר לה ייצוג בתביעה שהוגשה נגדה על ידי אזרח, לא מיוצג, בבית משפט לתביעות קטנות.

מטרת איסור הייצוג בבית משפט לתביעות קטנות נובעת מהצורך לשמור על שיוויון כוחות ואיזון זכויות בין הצדדים, שהינם בדרך כלל אזרחים נגד חברות גדולות, והמקרה שבפני דוגמה לכך.

יפים לעניינינו דברים של כבוד השופטת ארבל ברע"א 5711/08 פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (פורסם באתר נבו):