גיספן נ' פורן ואח'

1.ביום 1/11/2017, במתחם שערי חדרה, אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבעים.

לטענת התובעת, בעת שהיא עמדה לצאת מחניה במתחם, הגיח רכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 2, ופגע ברכבה בחלקו האחורי.

היא מוסיפה וטוענת שהנתבע החליף עמה פרטים ואף התקשר לאחר מכן כדי לברר מה גובה הנזק.

גובה הנזק על פי חוות דעת שמאי הוא 4749 ₪, וכן שכ"ט שמאי בסך 700 ₪, והיא לא הפעילה את הביטוח שלה.

2.הנתבעים טוענים כי הנתבע 2 נהג ברכבו של הנתבע 1 ולפתע רכב נהוג על ידי התובעת יצא בהילוך אחורי מהחניה ופגע ברכבם שהיה בנסיעה לכיוון היציאה.

לפיכך הוגשה גם תביעה נגדית שסכומה 5947 ₪, וזאת על פי חוות דעת שמאי שהעריך את הנזק ב- 5247 ₪, ושכ"ט השמאי היה 700 ₪.

3.בדיון שהתקיים בפני חזר כל צד על טענותיו.

התובעת טענה שאכן יצאה מחניה בהילוך אחורי, אך התאונה היתה לאחר שכבר סיימה לצאת מהחניה והחלה בנסיעה קדימה ליציאה מהמתחם.

נהג הרכב, הנתבע 2, אישר שהוא אכן התנצל מיד ושאל מה גובה הנזק לאחר מספר ימים, אבל כשסיפר על המקרה לאנשים, הם הסבירו לו שאם אכן התובעת נסעה בהילוך אחורי ופגע ברכבו, הרי האחריות עליה ולא עליו, ולכן התנצלותו אין בה משום לקיחת אחריות כי היא לא היתה מבוססת על הכרת החוק.

גם הנתבעים אישרו שהם לא הפעילו את הביטוח שלהם.

4.הנתבעים הציגו תמונות של שני כלי הרכב בסמוך לאחר התאונה וטענו שסימני הפגיעה מלמדים על כך שרכבה של הנתבעת לא הספיק להתיישר ולכן ברור שהיא לא סיימה את היציאה מהחניה בהילוך אחורי, כלומר היא עדיין היתה ביציאה בהילוך אחורי מהחניה, ומכאן אשמתה.

5.התובעת הציגה תמונה מהטלפון שלה של רכבה לאחר התאונה, תמונה דומה לזו שהציגו הנתבעים, אך טענה שמדובר בפגיעה בכל הפגוש האחורי, מה שמלמד על כך שרכבה הספיק להשלים את היציאה מהחניה והתאונה אירעה לאחר שהשלים את היציאה מהחניה.

6.לאחר שעיינתי בתמונות שני כלי הרכב לאחר התאונה, ברור שנקודת הפגיעה ברכבה של התובעת (מאזדה 3) היה בחלק הימני האחורי של הפגוש ולא במרכז, כאשר בצד שמאל של הפגוש אין סימני פגיעה.