ת"ק 39296-05-14 ליטבק נ' אבו סאלם ואח'

ביום 16.12.13 ארעה תאונה בכביש החוף, מעט אחרי אזור מת"ם בחיפה, בה היו מעורבים רכב התובע, מ.ר. 6439869 שהיה נהוג על ידי התובע (להלן: "רכב התובע") ורכב מ.ר. 1733511 שהיה נהוג על ידי הנתבע 1 והשימוש בו מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבע").

התביעה בפני הינה לפיצוי התובע בגין נזקיו העקיפים (בגין ניכוי השתתפות עצמית ואובדן הנחת העדר תביעות) וזאת לאחר שהפעיל את פוליסת הביטוח המקיף לתשלום הנזק הישיר לרכבו שעמד על סך העולה על 55,000 ₪.

לטענת התובע התאונה ארעה בעת שנסע במסלול השמאלי מבין שני מסלולי הנסיעה לדרום ולפתע הופיע לפניו שיח גדול ומעוגל אשר נתלש ממקומו והועף לתוך הכביש. בשל הופעת השיח שנתקבע מתחת לגחון רכבו, בלם התובע את רכבו ותוך כדי שהוא בולם, הרגיש מכה באחורי רכבו והבחין ברכב הנתבע, אשר לטענתו נסע מאחוריו, סוטה במהירות למסלול הימני ותוך כדי כך שפשף את החלק הימני אחורי של רכב התובע. כתוצאה מכך, רכב הנתבע נטה על צידו, התרומם על שני גלגלים ימניים, ובהמשך התיישר ונעצר בצד הימני של הכביש.

תמונות הנזקים שהוצגו בפני מעידות על כך שלרכב התובע נגרם נזק בחלק ימני-אחורי לרבות סימני שפשוף ומעיכה בצד הפגוש האחורי ומעל לגלגל האחורי ימני עד לדלת, ואילו ברכב הנתבע ניתן לראות נזק מעיכה משמעותי בפינה השמאלית קדמית של הרכב. כמו כן הציג התובע תמונה אשר בה נראה רכבו, לאחר שלטענתו הוא הוזז על ידו לימין הכביש, כאשר מתחת לגחונו עוד אפשר להבחין בשיח.

לעומת התובע, טוען הנתבע כי הוא נסע במסלול הימני מבין שני מסלולי הנסיעה, ובעת שחלף על פני רכבו של התובע שנסע במסלול השמאלי, סטה לפתע רכב התובע אל מסלול נסיעתו, פגע עם חלקו הימני אחורי בצד שמאל של רכב הנתבע, הדף אותו ימינה, וגרם לו ליטות על שני הגלגלים הימניים עד אשר חזר והתייצב ובלם את רכבו, כשהוא נהדף ימינה עד לכביש היציאה לחוף היום המצוי בידו הימני של הכביש.

שני הנהגים טוענים כי היו בנסיעתם דרומה ולא התכוונו לפנות ימינה ביציאה לחוף הים.

לטענת הנתבע מיקום ואופי הנזקים, בעיקר ברכב התובע, תומכים בטענתו כי לא נסע מאחורי התובע וניסה לחמוק מפגיעה בו, שכן במצב דברים כזה, בעת שרכב הנתבע סוטה ימינה כשהוא מאחורי רכב התובע ופוגע בו, צריך היה להיגרם נזק בחלק האחורי של רכב התובע ולא רק בצידו הימני-אחורי. בהעדר נזק כזה, יש להעדיף את גרסת הנתבע באשר לאופן התרחשות התאונה.

לעומתו טוען התובע כי ניתן להסביר את העדר הנזק מאחור, על אף שרכב הנתבע לטענתו נסע מאחוריו וסטה ימינה בשל בלימתו הפתאומית, בכך שהנתבע הבחין בבלימת התובע והספיק לסטות ימינה אך לא במידה מספקת שתמנע את שפשוף הרכבים בצידיהם.

התובע הוסיף וטען כי עליית רכב הנתבע על שני גלגלים, מעידה על כך שרכב זה היה במהלך סטיה ימינה במהירות נסיעה גבוהה (כפי שהיא מותרת בכביש החוף), דבר שהביא להתרוממות הרכב על שני גלגליו.

בפני עדויות שני הנהגים בלבד, ולאחר שמיעתם ועיון בתמונות שהוצגו ובטיעוניהם אני קובעת כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו בתביעה זו להוכיח שהתאונה אכן ארעה באופן שנטען על ידו. עדותו הינה עדות יחידה של בעל דין ולא מצאתי כי יש בתמונות לתמוך דווקא בהעדפת גרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה.