ת"ק 38874-01-16 ילינסון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי תביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבעת על סך של 13,979 ₪, הנוגעת לתקופת העסקתו של התובע ב "עיתון מעריב", עת שימשה הנתבעת, במועדים הרלוונטיים לתובענה, כמבטחת, לרבות בביטוח מנהלים וקרן חיסכון פנסיוני, כך על פי כתב התביעה.

לטענת התובע, יש לחייב את הנתבעת בגין הלנת כספים ובכלל זה כספי פיצויים (לרבות הפרשי ריבית והצמדה לתקופה של 3 שנים במהלכה היה כנטען סכום הכסף לוֹ היה זכאי התובע ברשות הנתבעת אשר הלינה אותו מהתובע); עשיית עושר ועוגמת נפש בגין התנהלותה, כמפורט בכתב התביעה.

2.בפתח כתב ההגנה טענה הנתבעת כי יש לסלק את התובענה על הסף, מחמת העדר סמכות עניינית בשל כך שלבית הדין האזורי לעבודה ישנה סמכות ייחודית לדון בתובענה מעין זו, נוכח הוראת סעיף 24 (א) (3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה") שזו לשונו:

24 (3) "תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי העניין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה;"

נטען, כי התובע מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח מנהלים, המהווה קופת גמל כמשמעותה בחוק הגנת השכר התשי"ח-1958 ועל כן עילת התביעה מצויה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

לגופו של ענין, טענה הנתבעת כי שולמו לתובע על ידי המעסיק כל ההפרשות הסוציאליות להן היה זכאי, וכי התובע אינו זכאי לתשלום סכומים נוספים כלשהם בגין תקופת העסקתו הרלוונטית לכתב התביעה.

3.בתגובה לבקשה, טען התובע כי המחלוקת דנן אינה נתונה לסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה, ובדחוֹתוֹ את טענות הנתבעת לעניין זה הוסיף וטען כי מרכז הכובד של התובענה שהגיש אינו באשר להסדר פנסיוני ולזכויות הקשורות בו.

לטענתו, עילת התביעה נעוצה ביחסים בין מבוטח למבטחת על בסיס שהוא בעיקרו, כלשון התגובה, בסיס ביטוחי – מסחרי, ובהפנותו לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה בע"ע (ארצי) 625/08 אשבל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2009) טען כי סמכות ייחודית לבית הדין לעבודה קיימת במקרה שבו זיקתה של עילת התביעה היא למשפט העבודה והביטחון הסוציאלי, אשר על פי מהותו קשורות ליחסי עובד מעביד.

4.לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בכתב ההגנה ובתגובת התובע ובחנתי את עמדות הצדדים מוצאת אני כי לבית הדין לעבודה הסמכות הייחודית לדון בתביעה זו.