ת"ק 38824-05-14 וינרבה נ' ארשיאן ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתביעה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזק רכוש בתאונה מיום 29.09.13, בה, על פי הנטען בכתב התביעה, מעורבים, רכב נתבעת 1 וקטנוע עליו רכב התובע. כל צד טען לגרסה אחרת של התאונה, וכל צד גלגל את האחריות להתרחשותה על משנהו.

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את העדויות שבפניי, את כתבי הטענות על נספיהם וכן את תמונות זירת התאונה ודו"ח המשטרה, אני מוצאת לקבוע, מכוח הסמכות שניתנה לי כי דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה, ולחלק את האחריות להתרחשות התאונה בין הצדדים כדלקמן: הנתבעת 80% והתובעת 20%.

פסיקתי זו מתבססת על כך שמצאתי לקבל את גרסת הנתבעת לכך שלא היה מגע בין כלי הרכב בעת התאונה, ועם זאת לקבוע כי הנתבעת, בכך שסטתה לעבר נתיב נסיעתו של התובע, יצרה את בפני התובע מכשול שגרם לו לבלום, וכתוצאה מכך להחליק על הכביש, ולהטיל על הנתבעת את עיקר האחריות לקרות התאונה.

התובע טען כי בעת שרכב בנתיב הימני של הכביש, רכב הנתבעת שנסע בנתיב האמצעי של הכביש, סטה לימין, לעבר הנתיב בו נסע ופגע בקטנוע עליו רכב. הנתבעת טענה מנגד כי לא היה מגע בין כלי הרכב. לדבריה, בעת שנסעה בנתיב האמצעי של הכביש, רכב צד ג' שנסע בנתיב הימני סטה לעבר הנתיב בו נסעה והיא נאלצה לבלום, אולם לא פגעה בקטנוע. על פי גרסת הנתבעת, קטנוע התובע שנסע מאחוריה בלם אף הוא, כשהוא סוטה ימינה כדי להמנע פגיעה ברכב הנתבעת והחליק. לדבריה, רק לאחר שהתקדמה ראתה במראה את האופנוע על הקרקע, ועצרה כדי להגיש עזרה. לא מצאתי, על פי החומר שבפניי, לקבל את גרסת הנתבעת, למעט לעניין העדר המגע בין כלי הרכב.

גרסת הנתבעת כי רכב צד ג' סטה מימין לנתיב האמצעי בו נסעה וכי אופנוע התובע נסע מאחוריה, לא עולה בקנה אחד עם גרסת הנתבעת בדו"ח המשטרה, עליו הסתמכו שני הצדדים. בדו"ח המשטרה צוין כגרסת הנתבעת כי רכב צד ג' סטה מהנתיב השמאלי לנתיב הנסיעה של הנתבעת, ולא כפי שנטען בכתב ההגנה ובעדות הנתבעת.

בנוסף, בתמונת זירת התאונה (נ/1) נראה רכב הנתבעת סוטה מהנתיב האמצעי של הכביש לנתיב הימני וכי האופנוע מאחורי רכב הנתבעת, על הכביש, בנתיב הימני. אין בתמונה זכר לאותו רכב צד ג', שהנתבעת טוען כי סטה לנתיב נסיעתה מימין או משמאל.

הנתבעת העידה כי לאחר שהתרחקה, ראתה במראה את הקטנוע על הכביש ואז עצרה. על פי דו"ח המשטרה, מצוין כי התובעת אמר ש"שמעה רעש מאחור". לאור עומס התנועה הקיים במקום התאונה, כפי שגם עולה מתמונות התאונה, לא מצאתי לקבל כי הנתבעת תסטה מהנתיב האמצעי לנתיב הימני כדי להושיט עזרה לקטנוע שנמצא מאחוריה, כשבמקביל לקטנוע נראים כלי רכב היכולים להושיט אותה עזרה.

יתרה מזו, על פי דו"ח המשטרה היה עד הראייה לתאונה, מר דורון יסופוביץ. לדברי עד הראייה, התובע בלם "בעקבות כך שהנהגת סטתה לכיוון נתיבו, אשר היה בנתיב הימני ובזמן הבלימה החליק על הכביש מבלי לפגוע ברכב התובעת". הצדדים ויתרו על חקירת עד הראיה, לאחר שלא התייצב לשתי ישיבות בית המשפט והסתמכו על דו"ח המשטרה כמות שהוא.