דגן נ' טאץ' גרופ בע"מ

לפניי תביעה על סך 4,190 ₪, שהגיש התובע כנגד הנתבעת.

בכתב התביעה נטען כדלקמן:

ביום 9.7.14 רכש התובע בחנות הנתבעת בהרצליה מכשיר טלפון סלולרי מסוג HTC M8, תמורת סך 3,190 ₪.

ביום 22.9.14 מסר התובע את מכשיר הטלפון לתיקון אצל הנתבעת שכן התגלו במכשיר תקלות, אשר התבטאו בכך שמצב "רטט" ו-7 פיקסלים הפסיקו לפעול בטלפון.

ביום 21.10.14 השיבה הנתבעת לידי התובע את המכשיר, אך התובע הבחין כי תוך כדי התיקון נגרם עיוות למעטפת המכשיר העשויה אלומיניום. התובע יידע את מנהל שירות הלקוחות של הנתבעת בדבר העיוות שנגרם למעטפת המכשיר והלה הציע לתובע להשאיר את המכשיר בחזקתה של הנתבעת לצורך תיקון הנזק. התובע סירב להצעה ודרש כי יימסר לו מכשיר טלפון סלולרי חדש, אך נציג הנתבעת סירב.

מאותו מועד ואילך התנהל בין הצדדים דין ודברים, אך הואיל והנתבעת עמדה בסירובה להחליף את הטלפון הסלולרי לטלפון סלולרי חדש, הגיש התובע תביעה זו.

התובע טען, כי הנזק שנגרם לטלפון הסלולרי במהלך התיקון פגם משמעותית בחזותו של המכשיר החדש והצטרף לשתי התקלות האחרות שנוצרו במכשיר, ובשל כך יצר משבר אמון באשר למיומנותה המקצועית של הנתבעת ולתקינותו של הטלפון. התובע טען עוד, כי אין להמעיט בחשיבותו של נזק ויזואלי למכשיר, ובפרט במכשיר הנסמך על הנדסת האנוש שלו ויוקרתו בעיני הכלל. נטען כי תיקון קוסמטי קל לנזק שנגרם למכשיר, פוגע באופן משמעותי בחוויית השימוש של התובע במכשיר, אשר לשמה נרכש המכשיר על ידו מלכתחילה.

משכך, טען התובע כי קמה לו הזכות לבטל את העסקה, ועל כן, עתר למתן צו לביטול העסקה והשבת מלוא התמורה, בסך 3,190 ₪, ששולמה בגין הטלפון. כמו כן, תבע התובע סך 1,000 ₪ בגין הטרדה ובזבוז זמן.