ת"ק 38592-05-13 שאול ואח' נ' עמאש ואח'

במסגרת התובענה שלפניי מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע 1 במסגרת תאונת דרכים, בשעה שזה היה נהוג בידי התובעת 2.

הרכב הפוגע באותה תאונה, לדעת כל הצדדים, הוא רכבו של הנתבע 1 המבוטח אצל הנתבעת 2, כאשר הנתבע 3 – אביו של הנתבע 1 – הוא בעל הפוליסה הרלוונטית.

הצדדים אינם חלוקים בנוגע לנסיבות התאונה, ואין מחלוקת כי הרכב הפוגע הוא שפגע ברכב התובע בשעה שנסע לאחור מבלי לנקוט באמצעי הזהירות המתבקשים, וגרם לו לנזק המתואר בכתב התביעה.

המחלוקת היא בשאלה מי נהג ברכב הפוגע במועד הרלוונטי, ובהתאמה, האם יש מקום לחייב את הנתבעת 2 בשים לב לכך שפרטי זהותו של הנהג לא נמסרו במועד התאונה, ובשים לב לכך שלא הוגש דיווח אודות התאונה במועד, באופן שיכול היה לאפשר לנתבעת לשיטתה לחקור את נסיבות הארוע ואת זהות הנהג הפוגע.

בכתב התביעה מסרו התובעים את גרסתם בנוגע לארוע התאונה וציינו כי במועד הרלוונטי נהג ברכב הנתבעים 1 ו-3 אדם בשם סובחי, שאת פרטיו המלאים לא קיבלו.

הנתבעת 2 מסרה בכתב הגנתה כי נודע לה אודות התאונה הנטענת רק לאחר הגשת התביעה דנן, ולאחר שבהמשך להגשתה הומצא אל הנתבעת 2 טופס דיווח אודות התרחשות התאונה, אשר מולא אצל סוכנת הביטוח של הנתבע 3, ואשר במסגרתו נמסר כי הנהג ברכב הנתבעים במועד האמור היה למעשה הנתבע 4, מר חמיס עמאש, אשר תאריך לידתו, כנקוב שם – 22/10/82.

לשיטתה הגשת הדיווח באיחור, העדר הזהות בין שם הנהג בגרסת התובעים ובדיווח שהוגש לה והעדר מסירה של פרטים מזהים מלאים של הנהג במועד התאונה מעלים את החשד שמא מדובר בנהג אחר אשר נהיגתו ברכב אינה מכוסה על פי הפוליסה.

מר חמיס עמאש הנ"ל, מי שלכאורה זוהה כנהג הרכב הפוגע במועד התאונה על פי טופס ההודעה שהועבר באיחור מסוכנות הביטוח של הנתבע 3 אל הנתבעת 2, צורף אל התיק כאן כנתבע מס' 4, והתייצב לדיון ביחד עם כל יתר הצדדים בתיק.

בפתח הדיון הבהירה נציגת חברת הביטוח כי אין מחלוקת בנוגע לעובדות המקרה וכי המחלוקת היא בנוגע לזהות הנהג ברכב הנתבעים ובהתאמה בנוגע לכיסוי הביטוחי מטעמה.