ת"ק 38572-04-16 טל נ' פייר ואח'

ביום 29.1.17 הוגשה לבית המשפט חוות דעתו של אינג' עזרא בן עזרא, אשר מונה על ידי כמומחה מטעם בית המשפט כמומחה מוסכם בתיק זה, ליתן חוות דעת בנושא מקור נזקי הרטיבות בדירתו של התובע.

בהחלטתי מיום 14.2.17, ולבקשת התובע, הוריתי כי התובע יוכל להעביר למומחה שאלות הבהרה בדבר נחיצותה של בדיקה נוספת, והשפעתה האפשרית של הבדיקה על תוצאות חוות הדעת ומסקנותיה.

התובע העביר למומחה שאלות הבהרה, וביום 19.2.17 השיב המומחה לשאלות. המומחה חזר על קביעתו, כי מדירתה של הנתבעת 1 אין זליגת מים אל דירת התובע. בדיקת הרטיבות אשר בוצעה בדירת התובע, נערכה לאחר תקופה של ירידת גשמים מסיבית של כחודש וחצי – ולא נמצאה כל רטיבות בדירת התובע. לדעתו של המומחה "אפשר לקבוע בוודאות כי במצב התפקודי של המרזבים, הם אינם דולפים לדירת התובע". משכך, על פי שיקול דעתו – "כל בדיקה נוספת הינה מיותרת".

אשר לבדיקה אותה ביקש התובע לבצע, ציין המומחה כי היא "מתאימה רק לסיטואציה של סתימה במרזבים". אין בבדיקה זו כדי לשנות את מסקנות המומחה בחוות דעתו, לרבות לגבי סיבת היווצרות טחב ועובד בדירתו של התובע. בנסיבות אלו ציין המומחה כי "אם התובע מבקש לבדוק את העדר הדליפה מהמרזבים במצב בו הינם סתומים, ניתן לאפשר לו בדיקה זו ביוזמתו".

לאור האמור פנה התובע בבקשה לאפשר לו לבצע בדיקה של המרזבים בדירת הנתבעת 1. הנתבעות מתנגדות לביצוע בדיקה כאמור.

לאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה, בתשובתו לשאלות ההבהרה ולטענות הצדדים, נחה דעתי כי אין מקום להורות על ביצוע בדיקה כאמור.

חוות דעתו של המומחה – ברורה, הן באשר למקור הטחב והעובש בדירתו של התובע, והן באשר לאפשרות כי מדירתה של הנתבעת 1 קיימת נזילה של מים אל דירתו של התובע. אף תשובתו של המומחה לשאלות ההבהרה – נחרצת וחד משמעית, הן ביחס לנחיצותה של הבדיקה המבוקשת והן באשר לאפשרות כי יש בבדיקה זו כדי להשפיע על מסקנות חוות הדעת.

בנסיבות אלו, אני סבור כי הבדיקה המבוקשת על ידי התובע מיותרת, ואין בה כדי לתרום להבהרת המחלוקת בתביעה שבפני.

סוף דבר, הבקשה נדחית. הדיון הקבוע ליום 4.4.17 יוותר על כנו, והצדדים ייערכו לדיון, לרבות סיכום טענותיהם.