- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פז אסייג ואח' נ' עיריית אשדוד
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשדוד |
38527-11-18
26.12.2019 |
|
בפני הרשמת הבכירה: אירנה רוזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. תכלת פז אסייג 2. יורם אסייג |
הנתבעת: עיריית אשדוד |
| פסק דין | |
לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים בשל אירוע ההצפה שאירע בצומת רחובות מלמן ושדרות ירושלים בעיר אשדוד.
טענות הצדדים:
לטענת התובעים, ביום 26/1/18, בסמוך לשעה 22:00, עת עשו את דרכם מגן יבנה לביתם באשדוד, נכנסו עם הרכב בו נסעו לשלולית שנקוותה בכביש בה לא הבחינו בשל ראות לקויה. תוך שניות ספורות עלו המים עד לגובה שלא אפשר המשך נסיעה, הרכב כבה ודלתותיו ננעלו. המים שעלו עד לגובה החלונות החלו לחדור לתוך חלל הרכב והגיעו לתובעים עד לקו המותניים. התובעת יצרה קשר עם משטרת ישראל אך בשל החרדה בה הייתה שרויה לא הצליחה להסביר למשטרה היכן מתרחש האירוע והשיחה נותקה. תוך כדי כך, הצליחו התובעים לפתוח את אחת הדלתות וחילצו את עצמם מהרכב השוקע. לאחר שהגיעו בשחייה לחומה שבשולי הכביש, הזעיקו התובעים סיוע על מנת לחלץ נהגים נוספים שרכביהם שקעו אף הם. לאחר מכן צעדו לביתם הנמצא במרחק הליכה של כ-40 דקות ממקום האירוע. לטענתם, לאחר שהתובע חזר למקום האירוע, הוא ראה את עובד הנתבעת פותח את תעלת הניקוז, פעולה שבעקבותיה המים שהציפו את הרחוב ניקזו תוך מספר דקות.
לטענת התובעים, הנתבעת התרשלה בטיפול בתשתיות, לא עמדה בחובות המוטלות עליה כרשות מקומית ולא עשתה די על מנת למנוע את הנזקים שנגרמו להם.
לטענתם, נגרמה להם עגמת נפש רבה כתוצאה מהאירוע בעקבותיו מתקשה התובעת להתאושש עד היום. עוד טוענים התובעים כי מכשירי הטלפון הנייד, מטענים, ארנקים, מעילים יקרי ערך וציוד בתם התינוקת, נותרו ברכב שהוצף ולא היו ראויים לשימוש לאחר האירוע.
באשר לרכב שהוצף, טוענים התובעים כי הרכב הורד מהכביש על ידי השמאי וכי על אף ששרידי הרכב הוערכו על ידו בסך של 8,000 ₪, בפועל נמכרו השרידים תמורת סך של 2,000 ₪ בלבד.
לטענת הנתבעת, היא לא הפרה אף חובה מהחובות המוטלות עליה כרשות מקומית האחראית לתקינות התשתיות בתחומה. לטענתה, התשתיות באזור נבדקו והוכנו לחורף כחלק ממערך ההיערכות הכולל. לטענתה, ביום האירוע ירדו בעיר כמויות חריגות של גשם, כמויות שתשתיות הניקוז לא היו מסוגלות לנקז. בנוסף, טוענת הנתבעת כי הגשמים העזים גרמו לחסימת קולטני מי גשמים בשל הפסולת שניקזה למקום.
עוד טוענת הנתבעת כי לתובעים אשם תורם לאירוע הואיל ובחרו במודע להיכנס לתוך שלולית מים שנקוותה בכביש.
לבסוף, טוענת הנתבעת כי התובעים לא הוכיחו את נזקיו המפורטים בכתב התביעה.
דיון והכרעה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
