ת"ק 38504-04-13 גריסרו,עו"ד ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

פתח דבר

1. בפני תביעה קטנה לתשלום פיצויים בסכום של 27,150 ₪. וזה סיפור התביעה בקליפת אגוז: התובע השתוקק לרכוש רכב שטח (ג'יפ) 4/4, מיד שניה, מסוג דודג' נייטרו, שיאפשר לו ליהנות מספורט נהיגת שטח והחוויות הכלולות בכך. ביום 28.12.12, רכש התובע מהנתבע 3, רכב המתיימר להיות רכב שטח 4/4, שעלה לכביש בחודש 1/08, ונסע כ- 57,000 ק"מ. עובר לרכישה, הסתמך התובע על המפורט ברישיון הרכב (בו צוין כי מדובר ברכב שטח 4/4 שנת 2008), על בדיקת הרכב אצל הנתבעת 2, שהינה מכון בדיקה מורשה, מטעם הנתבעת 1, ועל מצגי הנתבע 3, הוא הבעלים הקודם של הרכב, לפיהם מדובר ברכב שטח עם הנעה 4/4.

2. בפועל, התברר לתובע, כי עקב מצגי שווא מטעים מצד הנתבעים, ביחד וכל אחד לחוד, רכש מהנתבע 3 רכב שונה לחלוטין מהרכב שהתכוון וכה חלם לרכוש, כמפורט ברישיון הרכב ובזיכרון הדברים. הרכב המדובר, הוא רכב עם הנעה אחורית 4/2 בלבד, שאינו מאפשר נסיעה בשטח, משנת 2007 ולא משנת 2008, כאשר מד הקילומטראג' מראה שהרכב נסע 57,000 מייל (כ- 95,000 ק"מ) ולא 57,000 ק"מ. מכאן התביעה, בה עותר התובע לפצות אותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב המצגים הכוזבים של הנתבעים.

3. אקדים ואומר, כי ביום 29.12.13, החליט כבוד הרשם הבכיר אדי לכנר, להתיר לנתבעים להיות מיוצגים בידי עורכי דין, נוכח היות התובע עורך דין. עוד ייאמר, כי הנתבעת 1 (מדינת ישראל) שלחה הודעה לצדדים שלישיים, כנגד הנתבע 3 (מוכר הרכב) וכנגד הנתבעת 2 (מכון הבדיקה).

4. התקיימו לפני שני דיונים (ביום 17.7.14 וביום 16.9.14), במהלכם נשמעו עדויות הצדדים. יוער, כי הנתבע 3 לא התייצב בבית המשפט לחקירה. בתום הדיון מיום 16.9.14 התבקשו הצדדים לסכם טענותיהם בכתב. הצדדים הגישו סיכומים בכתב ועתה הגיעה עת ההכרעה.

5. הואיל ומדובר בתביעה קטנה, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976. למען הסדר הטוב וכדי למנוע הכברת מלל מיותר, אציין, כי כל ההדגשות שתובאנה בציטוטים השונים בפסק דין זה, הן שלי, אלא אם כן ייאמר במפורש אחרת.

    

   הצדדים

6. התובע הינו עורך דין, ומי שרכש מהנתבע 3, את הרכב נשוא התביעה.

7. הנתבעת 1, מדינת ישראל, היא מי שהוציאה רישיון לרכב נשוא התביעה, בו נכללו פרטים לא נכונים.