ממון ואח' נ' אקצין ואח'

עניינה של תובענה זו הסכם שכירות שנחתם בין מי מהצדדים בתיק זה. הצדדים מסכימים כי נחתם חוזה, שלא הוצג לעיונו של בית המשפט, וכי הדירה פונתה לפני חלוף תקופת סיום החוזה.

1.התובעים גורסים כי החוזה נחתם עם 2 הנתבעים יחדיו, ולאחר שהנתבעים ביקשו לעזוב את המושכר קודם לסיום תקופת השכירות, הוסכם כי הדבר יהא בכפוף למציאת שוכר חלופי. עם זאת, שוכר חלופי נמצא רק בחלוף 4 חודשים, אולם התשלום עבור החודשים הללו לא שולם על ידי הנתבעים חרף התחייבותם וההסכמות.

2.הנתבעים, מנגד, גורסים כי התובע החליף את מנעול הדירה ומנע מהם את הגישה אליה, ובשל כך פונתה הדירה טרם סיום החוזה. כן טוענת הנתבעת 2 כי היא כלל לא הייתה צד לחוזה. בתביעה שכנגד שהוגשה מטעמם העלה הנתבע 1 טענה לפיה התובע מנע ממנו הוצאת מוצרי חשמל מהדירה וגרם לו לנזקים.

3.במהלך הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה ימונה מומחה בתחום הפוליגרף, השאלות למומחה נקבעו מראש, והוסכם כי ככל שלא ניתן יהא להגיע לממצא כלשהו ביחס לנבדק מסוים אך ניתן יהא להסתמך על ממצא פוזיטיבי של צד שכנגד - הממצא כאמור יחייב, ובהתאם לקביעות יינתן פסק דין.

הוסכם, כי תשאלנה 3 שאלות. הראשונה נוגעת לזהות הצדדים החתומים על החוזה (בעיקר ביחס כלפי הנתבעת 2), השנייה האם הוחלף הצילינדר או קוד השער של הדירה, והשלישית האם התובע לקח את מוצרי החשמל שנשארו בדירה.

4.בהתאם להסכמה נבדקו התובע 1 והנתבעים.

אשר לשאלה הראשונה, התובע ציין בפני המומחה כי אינו בטוח שהנתבעת 2 חתמה על ההסכם, בעוד 2 הנתבעים יצאו דוברי אמת ביחס לעמדתם לפיה הנתבעת 2 לא חתמה על הסכם השכירות. לפיכך, צירוף הדברים מביא לקביעה לפיה החוזה לא נחתם עם הנתבעת.

אשר לשאלה השנייה, חוות הדעת קובעת חד משמעית כי התובע דובר אמת וכי לא הוחלף מנעול ו/או הקוד בשער. ביחס לנתבע 1 לא ניתן לקבוע ממצאים, וביחס לנתבעת 2 המדובר בעדות מפי השמועה שאין ליתן לה משקל.

ביחס לשאלה השלישית, התובע והנתבע 1 נמצאו כדוברי אמת, וביחס לנתבעת 2 לא ניתן לקבוע ממצאים.

5.בהתאם להסכמות, ניתנה זכות הטיעון לצדדים.

התובע מבקש לקבל פסק דין בהתאם להסכמה הדיונית, הנתבעים סבורים כי יש למחוק את התביעה כנגד הנתבעת 2, משנמצא הנתבע 1 דובר אמת ביחס למוצרי החשמל לחייב את התובע בתשלומם, וכן לפטורם מתשלום דמי השכירות בהסתמך על ממצאי הבדיקה ביחס לנתבעת 2, ולמרות העובדה כי לא ניתן היה לקבוע ממצאים ביחס לנתבע 1 אשר לטענתו התרגש במהלך הבדיקה.