- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 38399-12-16 נגאר נ' רז
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
38399-12-16
26.7.2017 |
|
בפני השופטת: שרון הינדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: רותם נגר |
נתבע: גיא רז |
| פסק דין | |
|
לפני תביעה לפיצוי התובעת עקב נזק שנגרם לרכבה בתאונה שאירעה בין רכבה לרכב הנתבע ביום 6.6.16 ברחוב בן גוריון ברמת גן.
המדובר בתאונה שהתרחשה עת רכב הנתבע אליו מחובר נגרר, עבר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי בו נסע רכב התובעת.
הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה, כאשר לטענת התובעת הנגרר המחובר לרכב הנתבע פגע ברכבה בטרם סיים את ההשתלבות לנתיב נסיעתה ואילו לטענת הנתבע רכב התובעת הגיע במהירות ופגע בנגרר בעת ההשתלבות.
בדיון שהתקיים בפני העידו התובעת ומר איתן הס – נהג רכב הנתבע (להלן: "נהג הנתבע").
התובעת העידה כי רכב הנתבע הגיע מהנתיב הימני, ניסה להשתלב בתנועה ותוך כדי השתלבות בנתיב הנסיעה שלה, פגע ברכבה. התובעת טענה כי לא הבחינה ברכב הנתבע כשנסע בנתיב הימני אך באופן תמידי הנתיב שלו נחסם על ידי רכבים עוצרים. לטענתה כשהבחינה שרכב הנתבע נכנס לנתיב שלה עצרה את רכבה, אולם הנגרר לא השתלב באופן מלא ופגע ברכבה. עוד העידה כי נהג הנתבע אשר לא הבחין שהנגרר פגע ברכב התובעת המשיך לנסוע אולם נעצר לאחר ששמע כי התובעת מצפצפת לו. התובעת שללה הטענה כי נסעה במהירות גבוהה ואף ציינה כי מדובר בכביש עמוס ובשעה פקוקה ועל כן נסעה לכול היותר במהירות של 30-20 קמ"ש.
נהג הנתבע העיד כי טרם יצא לעקיפת רכבים בנתיבו, אותת ובדק כי ניתן לעבור נתיב בבטחה ומשלא הבחין באף כלי רכב ביצע עקיפה והחל בהשתלבות לנתיב השמאלי. כאשר כמעט סיים את השתלבותו הגיחה לפתע התובעת במהירות ופגעה בעגלת רכב הנתבע. נהג הנתבע גרס כי יש לו אפשרות לראות במראה למרחק של 100 מטר לפחות וטען כי לא ראה את רכב התובעת לפני התאונה. כמו כן הוסיף כי לא הרגיש את המכה אולם שמע שפשוף וראה את סימני התובעת ועצר בצד.
לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות שהוגשו אני מקבלת את גרסת התובעת לאופן קרות התאונה מהטעמים שיפורטו להלן:
א.אין חולק בין הצדדים כי התאונה התרחשה עת רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי ורכב הנתבע ביקש להשתלב בנתיב השמאלי מן הנתיב הימני. אין גם חולק כי המדובר בכביש צפוף ובנתיב הימני בו נסע רכב הנתבע, הדרך הייתה חסומה על ידי רכב.
ב.מבחינת העדויות התרשמתי כי התובעת הציגה גרסה קוהרנטית וסדורה התואמת את גרסתה בהודעתה לחברת הביטוח שלה. התובעת אשר טענה כי ראתה את רכב הנתבע מתפרץ לנתיב נסיעתה, תיארה בצורה אותנטית כיצד בלמה כשהבחינה בהשתלבות רכב הנתבע בנתיב נסיעתה, והנגרר פגע ברכבה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
