ת"ק 38343-05-14 מזרחי נ' לוי - זלוסצר

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

לטענת התובעת פגע רכבה של הנתבעת מסוג דהייטסו שמספרו 1844172 ברכב שלה שהיה בחניה בגרנד קניון בחיפה ולמרות זאת הנתבעת הכחישה כי פגעה ברכב האמור.

אין חולק כי התובעת וגם לא בנה אשר נהג באותו יום ברכב לא ראו את ארוע התאונה והוא הגיע למקום לאחר שנעשתה קריאה בכריזה.

התובעת נזונה היתה מטענות של שני עדים אשר העידו בפני ואתייחס לעדותם בהמשך אשר ראו את רכב הדהייטסו פוגע לטענתם במזדה 3 של התובעת.

הנתבעת מצידה בכתב הגנתה הכחישה מכל וכל כי ברכבה קיים נזק כלשהו וכי היא פגעה ברכב התובעים ולטענתה עצר אותה אותו עד ראיה והטיח בפניה כי פגעה ברכב ואולם היא הכחישה זאת מכל וכל.

התובעת הציגה בפני תמונה שסומנה על ידי מ/1 אשר מכחה עולה כי רכב הדהייטסו של התובעת כאשר מספר הרישוי שלו בולט על פניו, פגוע בחלקו הקדמי. הנתבעת הכחישה כי קיימת פגיעה שכזו והגישה מצידה תמונות של רכב המזדה אשר סומנו מ/2 אשר צולמו לטענתה על ידה והממחישות שאין נזק. יש לציין כי בתמונות שצילמה הנתבעת עצמה מספר הרישוי נראה שהוא על הרצפה וניתן לראות סימני פגיעה כלשהם בחזית הרכב וזאת בניגוד לעמדת הנתבעת.

מכל מקום, שמעתי את עדותם של שני העדים שהיו במקום. הגב' סיוון זינגר – ברק שהיא מאבטחת במקום ואשר הנתבעת טענה כי כלל לא ראתה את הארוע והעד אליהו ארז אשר העיד על עצמו כי הוא זה אשר פנה לנתבעת שניסתה להתחמק מהמקום. עדים אלו העידו בנפרד ונתנו עדות שמכחה שוכנעתי כי אכן נגרם ארוע ורכבה של הנתבעת בניגוד לעמדתה, היה מעורב בתאונה במהלכה פגעה ברכב התובע. מסקנה זו אני מסיק הן מעדויות העדים שניתנו בנפרד ונתתי בהם אמון והן מתמונת הנזק ברכב המבטא מצב שהרכב של הנתבעת בניגוד לעמדתה, פגוע.

אשר על כן, דין התביעה להתקבל.

נשאלת השאלה עם זאת, האם לאור טענותיה של הנתבעת יש לראות בנזק אשר טוענת לו התובעת על פי חוות דעת שמאי בשיעור של 3,055 ₪ כלא משקף את הנזק שנגרם בתאונה זו לאור העובדה שהתאונה התרחשה ביום 7.6.13 ואילו הפניה לשמאי נעשתה מספר חודשים לאחר מכן ב- 28.11.13.

לאחר שבחנתי את הטענות ואת המקרה כולל את הסברה של התובעת לפניה באיחור, אני נותן אמון כי נזק זה אכן נגרם בתאונה ביום 7.6.13 ולא נגרם בנסיבות אחרות או במצב אחר.