ערבה נ' קטן ואח'

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 12.8.15 שבה היו מעורבים רכב התובעת ורכב נתבעת 2 נהוג על ידי נתבע 1.

על פי כתב התביעה, מדובר על עתירה בסך של – 11,958 ₪ אשר מורכבת מ:

א. נזק ישיר לרכב בסך של – 10,628 ₪

ב. הוצאות שמאות בסך של – 830 ₪

ג. אגרה והוצאות משפט בסך של – 500 ₪

בפועל, המחלוקת מצטמצמת למאות שקלים בודדים, זאת מכיוון שאין מחלוקת לגבי האחריות לתאונה וטענות הנתבעים מתמקדות בגובה הנזק בלבד.

עוד בטרם הגשת התביעה הוצע לתובעת סכום של – 8,748 ₪ על ידי הנתבעים.

טענת הנתבעים : השמאי מטעם התובע לא היה אמור להתייחס לסוגיית הנזק בשני דודי פליטה משום שלא הוכח שנזקים אלה נגרמו בתאונה נשוא הדיון.

בדו"ח השמאי נאמר שיש לספק שני דודי פליטה משומשים בסך כולל של – 3,000 ₪, כאשר לטענת נציג נתבעת 2, שני הדודים ספגו נזק אשר קדם לתאונה. יש לציין שלא הוגשה חוות דעת נגדית או הערכה של שמאי מטעם הנתבעים. נציג הנתבעת 2 הציג תמונות בפני בית המשפט על מנת לחזק את טענותיו ולדבריו:

"הנזק לדודי הפליטה שלפי התמונות לא נפגעו ממכה בחלק האחורי מוו הגרירה, יש סימני מכה קודמים" (עמ' 2, ש' 7-8).

בתשובה לטענות אלו, טען בעלה של התובע כי השמאי הקטין את הנזק ואפילו לא הצליח להשיג אותם דודי פליטה מקוריים. וו הגרירה היה צמוד לדודי הפליטה והוו כופף את שני הדודים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך: