רובינשטיין נ' כחלון

בפניי תביעה להחזר 3,000 ₪ לתובע מתוך 4,800 ₪ שהתובע שילם לנתבע, אינסטלטור במקצועו, בגין תיקון אצלו בבית.

ביום 18.12.16, התובע שם לב לנזילה בברז באמבטיה, והתקשר לשני אינסטלטורים, וכוונתו הייתה שהוא ייקח את המחיר הנמוך ביותר מבניהם.

הנתבע הגיע ראשון, ולפי טענת התובע ,כאשר האינסטלטור השני היה איתו בטלפון, והתובע מדריך אותו איך להגיע, הנתבע בצורה כוחנית ניתק את השיחה על מנת שהמתחרה לא יגיע למקום.

בשלב זה לטענת התובע, הוא היה במצב בריאותי חמור, עקב עליה דרסטית בלחץ הדם, כך שהגיע ל- 200, הוא נאלץ לקחת תרופות על מנת להירגע.

התובע הוא בעצמו רופא בדימוס. כך אמר התובע:

"לקחתי תרופות והייתי מנותק כמעט שעתיים".

בהמשך התובע מוסר, שכאשר התאושש ממצבו, ראה שהעבודה בעיצומה, וכל זאת בלי שהנתבע קבע אתו מחיר. התובע הבחין בכך שנפתחו מרצפות, ובשלב זה הנתבע גם בצורה כוחנית, מכניס שותף שלו לדירה, שהוא רצף על מנת להשלים את העבודה.אז בסוף הנתבע דרש 7,000 ₪ ובסוף הסתפק ב- 4,800 ₪ כולל מע"מ שהתובע שילם לו בשיק במקום.

התובע מלין על שלושה דברים:

1.שהנתבע פעל בכח ובמרמה להכריח אותו לאפשר ביצוע עבודה ללא הסכמתו;

2.לא נקבע מחיר מראש;

3.המחיר שנלקח ממנו מופקע והמחיר המרבי המגיע לנתבע הוא 1,800 ₪, לכן הוא עותר להחזר של 3,000 ₪.

הנתבע מכחיש באופן מוחלט את דברי התובע, בכל הנוגע לביצוע העבודה.

הוא פעל בצורה לגמרי רגילה, ראה שלא דובר רק בבעיה של נזילה בברז אלא יש צורך להחלפת האינטרפוץ, דבר שהוא למעשה דורש עבודת פירוק הקרמיקה. וכן דובר בהחלפת צנרת לא גלויה, וכל העבודה הכרוכה בזה כולל עבודת רצף, להחזיר את המצב לקדמותו.