ת"ק 38016-12-24 פלוני ואח' נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ ואח'

התובעים רכשו, באמצעות הנתבעת 2, כרטיסי טיסה ליום 29.9.2024 לבוקרשט. טיסת החזרה לארץ תוכננה עם חברה אחרת לאחר כשבוע. ביום טיסת ההלוך, בשעה 16:00 לערך, קיבל התובע 1 (להלן: התובע) הודעת טקסט מהנתבעת 2 (להלן: איסתא), לפיה בשל בעיה תפעולית עם צוותים זרים לא ניתן להטיס את התובעים בטיסה זו של הנתבעת 1 (להלן: ארקיע).

חרף האמור, התובעים הגיעו לשדה התעופה ועל פי עדות התובע ארקיע המשיכה למכור כרטיסים לטיסה זו גם בשדה התעופה ולא הייתה כל בעיה עם מקומות. גם על פי עדות נציג ארקיע, היו מקומות פנויים בטיסה, וככל שהתובע היה מבקש לרכוש (פעם נוספת) כרטיסים ליעד זה – היה נענה בחיוב. התובע העיד, בהקשר זה, כי לא רצה לקנות את הכרטיסים פעם נוספת משום שמחירם היה משמעותית גבוה יותר ממחיר הכרטיסים שבוטלו.

לאחר זמן לא מבוטל, כפי שהעיד התובע, הוא קיבל את עלות כרטיסי הטיסה שבוצעה על ידי ארקיע. עם זאת, משום שהוא לא הגיע כלל ליעד, הוא לא יכול היה להשתמש בכרטיסי הטיסה של החברה הנוספת, ועל כן עתר לפיצוי ההפרש (סך עלות הכרטיסים – 6,640 ₪ פחות הזיכוי שהתקבל עבור כרטיסי ארקיע – 2,784 ₪, ובסך הכל ההפרש – 3,856 ₪).

נציג ארקיע ציין, כי הגם שהיו שינויים בטיסה זו – הטיסה לא בוטלה, ורק כרטיסי התובעים בוטלו לטיסה זו. כאמור, הוסיף הנציג, היו מקומות פנויים בטיסה, והיה ניתן להטיס את התובעים עם הכרטיסים המקומיים. מההודעות שצורפו על ידי ארקיע לכתב הגנתה, בקשר לטיסה זו, עולה כי העדכונים היו רק ביחס לשעות הטיסה והעובדה כי הטיסה תבוצע באמצעות מטוס חכור, אך לא ניתנו ולא נשלחו הודעות המבטלות את הטיסות. נציג ארקיע לא ידע להסביר מדוע בוטלו הטיסות, בין היתר משום שעובד שעסק בנושא בארקיע – עזב את מקום עבודתו.

איסתא טענה, כי למרות בירורים שנעשו עם ארקיע לחלופות לטיסה זו – נאמר שחלופות כאמור לא קיימות.

דומה, כי זה מקרה בו סוכנות הנסיעות – איסתא – לא ביצעה את תפקידה במקרה דנן. אף אם היה כשל בעברת המידע מארקיע לאיסתא, או הפוך, איסתא הייתה מודעת היטב לכך שלתובעים טיסת חזור עם חברת תעופה אחרת (ההזמנה בוצעה כך, וראו את ההודעות לבירור טיסת החזור – צורף לכתב הגנת איסתא), ולמעשה ביטול טיסת ארקיע גרמה להעדר אפשרות התובעים להשתמש בטיסת החברה הנוספת (טיסת החזור). הגם שלפי ההתכתבות עולה, כי נציג איסתא מסר לתובע כי אין טיסת חילופית באותו יום, אין כל תיעוד על ניסיון לברר פעם נוספת עם ארקיע האם קיים פתרון אחר. על פי עדות התובע ונציג ארקיע, כאמור, היו מקומות בטיסה, ובירור מצומצם למדי – הגם שבירור נוסף – היה בוודאי מעלה את העובדה, כי ניתן גם ניתן לספק טיסה לתובעים באותה טיסה שהכרטיסים בשבילה בוטלו, ככל הנראה בטעות. בהינתן העובדה כי בטיסה היו מקומות, כאמור, בירור נוסף, מצומצם ונוכח מצב הדברים אליו נקלעו התובעים, היה מעלה כי קיימת אפשרות לכרטיסים "חילופיים" כבר באותו היום. חרף האמור, איסתא בחרה להסתמך על ההודעה הראשונית בלבד שקיבלה, כי הטיסה מבוטלת, ואין כל חלופה רלוונטית אחרת.