- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אלון נ' AVIS-קרדן רכב בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
37863-02-18
24.6.2018 |
|
בפני הרשם הבכיר : איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: שירי אלון |
נתבעים: 1. AVIS-קרדן רכב בע"מ 2. יונתן קדוש |
| פסק דין | |
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 20.6.17. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 18,988 ₪ בגין עלות תיקונים, שכר שמאי, נסיעות ובזבוז זמן.
התברר כי אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות לקרות התאונה, אולם הצדדים חלוקים בשאלת הוכחת נזקי התובע. הנתבעים שילמו לתובע סך 24,679 ₪ (חוות דעת השמאי של התובע קבעה נזקים בשיעור 39,621 ₪; שכ"ט השמאי נקבע על סך 1,996 ₪) וסכום התביעה נובע מההפרש בין סכומים אלו.
בדיון העידו שמאי שני הצדדים – שמאי התובע חזר על הנטען בחוות דעתו והבהיר מדוע הגיע למסקנה כי לא ניתן לתקן את הפגוש האחורי שניזוק בתאונה או להחליפו בפגוש חלופי. שמאי הנתבעים הבהיר כי לא בדק את הרכב אלא כי קבע את מסקנותיו על סמך הנתונים והתמונות שקיבל לעיונו.
עצם העובדה כי שמאי שני הצדדים הגיעו למסקנות שונות הגיונית וסבירה. עבודת השומה כשמה כן היא – הערכה. הערכה זו, המתבססת על הנתונים ועל הידע המקצועי של עורכה, עשויה להיות שונה בין בעל מקצוע אחד למשנהו.
על מנת שבית המשפט יקבע כי התובע לא הוכיח נזקיו עליו להשתכנע כי בחוות הדעת עליה ביסס את תביעתו נפל פגם וכי מסקנות עורך חוות דעת הצד שכנגד עדיפות על פניה במידה המשנה את מאזן ההסתברויות ומטה את התוצאה לטובת טענות הנתבעים.
לא שוכנעתי כי כך היה במקרה דנן. מסקנות שמאי התובע נומקו כדבעי והשמאי ביסס את הדרך בה הגיע לתוצאות חוות דעתו גם במהלך עדותו. הנזקים הפנימיים לחלקו האחורי של רכב התובע מלמדים על הנזק שנגרם גם לפגוש המגן על חלקו זה של הרכב, אף אם נזקים אלו – על פי טיבו ומבנהו של הפגוש - לא ניכרים לעין במבט חיצוני.
לא מצאתי כי במסקנות המומחה מטעם הנתבעים, שהתבססו על נתונים ממקור שני, יש די על מנת לפסול את עמדת מומחה התובע.
התוצאה היא כי אני מקבל את התביעה ומורה לנתבעים לשלם לתובע סך 16,938 ₪ (ההפרש בין סכום הנזקים, 39,621 ₪, ושכ"ט השמאי – שלא מצאתי להתערב בו, 1,996 ₪, לבין הסכום ששולם, 24,679 ₪).
נוכח אי-הוכחת ראש הנזק המתייחס לנסיעות ולאבדן ימי עבודה, אני דוחה רכיב זה של התביעה.
הנתבעים ישלמו לתובע גם את אגרת בית המשפט, בסך 190 ₪, ויישאו בשכר עדותם של שני המומחים – כפי שנקבע בדיון. כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסך 300 ₪ נוספים.
כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לידי הנתבעת 1, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
