ת"ק 37772-09-14 יעקב נ' אגבאריה ואח'

1.בפניי תביעה שהגיש התובע, לפיה עותר הוא לפצותו בסך של 4,950 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבו מ.ר 56-538-28 (להלן: "רכב התובע"). על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 27.07.14 בשעות הערב, נהג התובע ברכבו הנ"ל בכביש 65 ובהגיעו לצומת עארה, עצר את רכבו לאחר שהרמזור דלק אדום. רכב אחר, מ.ר 64-938-11 נהוג בידי הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת מס' 2") עצר מאחורי רכב התובע, או אז, הגיח רכב שלישי (להלן: "הרכב השלישי") מ.ר 61-995-66 נהוג בידי הנתבע 1, התנגש ברכב הנתבעת 2 והדפו אל עבר רכב התובע.

2.התובע טוען כי נגרמו לרכבו נזקי רכוש. עפ"י התובע, נגרמו לו הנזקים שלהלן כתוצאה מרשלנות הנתבעים: עלות תיקון רכב התובע- סך של 3,068 ₪ על פי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה; עלות חוות הדעת- סך של 497 ₪; הפסד ימי עבודה- סך 550 ₪ ובגין עריכת כתב התביעה – סך 800 ₪.

3.הנתבע 1 שנהג כאמור ברכב השלישי טען בכתב הגנתו כי רכב הנתבעת 2 התנגש ברכב התובע ונעצר באופן פתאומי באמצע הכביש ואז התנגש רכב הנתבע 1 ברכב הנתבעת 2. למעשה, טוען הנתבע מס' 1 כי הוא הצטרף לתאונה לאחר התרחשותה והוא לא גרם נזק לרכב התובע.

4.הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה, כי התאונה התרחשה לאחר שרכב הנתבע 1 התנגש ברכבה והדפו אל עבר רכב התובע. למעשה תומכת הנתבעת 2 בגרסת התובע לעניין האחריות, אולם חולקת על גרסתו לעניין הנזק.

5.שמעתי את עדותו של התובע ועדות הנתבע 1 ומצאתי לבכר את עדות התובע. יצויין עוד כי הנתבעת 2 לא התייצבה לדיון בשל סיבות רפואיות אולם די בראיות שהוצגו בפניי על מנת להגיע לתוצאה כי האחראי לתאונה הוא הנתבע מס' 1 בלבד.

6.התובע העיד בפניי, ועדותו היתה מהימנה עלי. התובע שאין לו כל סיבה להעדיף את הנתבעת 2 על פני הנתבע 1, טען כי הוא שמע שתי מכות "מכה ראשונה ולאחר מכן באה מכה שניה כתוצאה מההתנגשות ברכב מס' 2 נהוג על ידי הנתבעת 2, ברכבי". מאידך, עדות הנתבע 1 סתרה את טענתו בכתב ההגנה, שכן בכתב הגנתו טען הנתבע מס' 1 כי הוא התנגש ברכב הנתבעת 2 נוכח עצירתו הפתאומית לאחר התנגשות רכב הנתבעת מס' 2 ברכב התובע, ואילו בפניי טען הנתבע 1 כי "הרכב השני פגע ברכב הראשון, חזר עלי לאחור ופגע בי בווו הגרר ברכב שלי". גרסתו זו של הנתבע מס' 1 אינה מתיישבת עם גרסתו הוא בכתב ההגנה. ועוד, גרסת הנתבע, לפיה פגע רכב הנתבעת מס' 2 ברכבו ב"וו הגרירה" אינה מתיישבת עם הנזקים במוקד האחורי ברכב הנתבעת 2 שהגיעו, עפ"י חוות דעת שהוגשה לעיוני, כדי 15,880 ₪.

7.לפיכך, אני קובע כי התאונה אירעה כפי טענת התובע בכתב תביעתו.

8.בעניין הנזקים – מצאתי לאמץ את חוות הדעת שהגיש התובע בהעדר חוות דעת נגדית.

9.התוצאה, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 2 ו- 3 . נוכח העובדה כי הנתבעת מס' 2 לא התייצבה ונציג הנתבעת מס' 3 לא היה רשאי להופיע מאחר ואינו עובד החברה, מצאתי שלא לעשות צו להוצאות.