ת"ק 37716-01-14 ענבי נ' אסף ליס ניהול ציי רכב ותחבורה בע"מ

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שארעה ביום 31.07.13 ברח' הארבעה בתל אביב.

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.לטענת התובע, הוא נסע ברח' הארבעה לכיוון מזרח וביקש לפנות שמאלה לחניון מגדל המילניום. הוא החל בביצוע הפנייה, ואז הבחין ברכב הנתבעת, שהיה נהוג בידי מר יצחק מנדלוביץ' (להלן: "נהג הנתבעת") שהמתין מאחורי 3-2 כלי רכב אשר עמדו בנתיב השמאלי של כיוון הנסיעה הנגדי לזה של התובע מתוך כוונה לפנות שמאלה. לפתע, סטה נהג הנתבעת מטור כלי רכב אלו, עבר לנתיב הימני והחל בנסיעה ישר ברחוב הארבעה כשהוא אמור לחצות את הצומת אותה ביקש התובע לחצות על מנת להיכנס לחניון. בשלב זה, טען התובע, הוא האט את מהירות נסיעתו, עצר וצפר לנהג הנתבעת שלא הביט לכיוון נסיעתו ואף האיץ את מהירות הנסיעה. כתוצאה מכך, רכב הנתבעת פגע בחלק הקדמי של רכב התובע וגרם לו לנזק בפגוש הקדמי. לדבריו, נהג הנתבעת המשיך בנסיעה ונעצר רק לאחר 20 מטרים ממוקד התאונה.

2.בנסיבות אלו טען התובע כי האשם להתרחשות התאונה רובץ לפתחו של נהג הנתבעת והוא הגיש את תביעתו כנגד הנתבעת, שהיא מעסיקתו של הנהג הפוגע. את תביעתו העמיד על סך של 7,092 ₪ הכולל פיצוי בסך של 1,337 ₪ בגין השתתפותו העצמית; 150 ₪ הוצאות דלק; סך של 3,923 ₪ בגין הפסד 3.5 ימי עבודה; וסך של 1,682 ₪ בגין עגמת נפש.

3.מנגד, הנתבעת טענה כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי התובע. לדבריה, לתובע היה תמרור עצור, אך הוא לא ציית לו, לא נתן זכות קדימה וחצה את הכביש לכיוון החניון תוך שהוא פוגע ברכבה. לדבריה, מיקום הפגיעה בכלי הרכב מלמדת על אמיתות גרסת נהגהּ.

4.הנתבעת גם חלקה על גובה הנזקים הנטענים וטענה כי אין הצדקה לפיצוי בסך הקרוב ל-4,000 ₪ בגין אבדן שכר, שעה שהתובע קיבל רכב חלופי. ביצוע התכתבויות ושיחות טלפון אינן מצריכות נטילת יום חופשה וודאי לא שלושה ימים.

5. בדיון שהתקיים ביום 14.07.14 נשמעו שני הנהגים אשר שבו על גרסתם לתאונה והתובע הצטייד גם עם עדותה של הגב' שירלי גל שנסעה עמו ברכב במועד התאונה. הגב' גל סיפרה כי התובע ביקש לפנות לחניון המילניום, ולפתע הגיח הנתבע במהירות, לאחר שיצא מנתיב הנסיעה השמאלי ועבר לימני על מנת לעקוף את טור כלי הרכב שביקש לפנות שמאלה. התובע עצר וצפר לנתבע אך ללא הועיל.

6.מנגד, נהג הנתבעת הכחיש כי עמד מאחורי כלי הרכב שביקשו לפנות שמאלה ולדבריו הוא נסע כל הזמן ישר בנתיב הימני. הוא הוסיף כי לא הבחין כלל בתובע עד שהרגיש את מכת הפגיעה ברכב בו נהג.

דיון והכרעה

7.שמעתי את עדויות הנהגים ועדת הראייה הנוספת הגב' גל, עיינתי בתמונת הצומת בו ארעה התאונה ובתמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב כתוצאה מהתאונה, ומסקנתי כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע.