ת"ק 37648-02-16 בן שמע נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ- שלמה סיקסט

1.ביום 5/5/15 שכר התובע רכב מהנתבעת.

לטענת התובע ביום 27/5/17 נדלקה נורה אדומה ברכב וההגה היה קשה להיגוי. בנסיבות אלה נסע התובע לסניף הנתבעת בפתח תקווה וביקש להחזיר את הרכב.

הנתבעת מצאה נזק במרכב תחתון של הרכב "במסרק ההגה" ולפיכך חוייב התובע בדמי השתתפות עצמית בסך של 4,000 ₪ +מע"מ אשר נגבו באמצעות כרטיס האשראי שנתן בידי הנתבעת.

2.לטענת התובע לא היה מעורב בכל תאונה או אירוע שיש בו לגרום נזק לרכב ולפיכך אינו אחראי לנזק שנגרם. לכן טען שלא היה מקום לגבות ממנו דמי השתתפות עצמית. עוד טען שלא ניתנה לו הזדמנות לבדוק את הנזק הנטען קודם לתיקונו.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה להשבת דמי ההשתתפות העצמית שנגבו בתוספת הוצאות משפט ופיצוי בגין עוגמת נפש.

3.מנגד טענה הנתבעת שהתובע החזיר את הרכב לנתבעת 22 ימים אחרי השכרתו וכי בדיקתה העלתה נזקים ברכב בסך של למעלה מ- 9,000 ₪. לטענתה התובע הוזמן למוסך הנתבעת לבחון את הנזקים ולקבל הסבר על אודותם. הנתבעת הבהירה כי מרגע הבאת הרכב לנתבעת ועד לבדיקתו במוסך, נגרר הרכב למוסך ו"נסע" 2 ק"מ בלבד. בנסיבות אלה לטענתה גבתה דמי השתתפות כדין באופן שתואם את הסכם ההתקשרות שבין הצדדים.

המחלוקת היא למעשה אם אחראי התובע לנזק שנמצא ברכב באופן שמקים חובתו לשאת בהשתתפות עצמית בהתאם להסכם שכירת הרכב.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.אין מחלוקת שקודם להחזרתו היה הרכב בחזקתו של התובע משך 22 ימים, מיום 5/5/15 ועד ליום 27/5/15. התובע אינו חולק שהרכב נסע כשורה עד אותו מועד. על-פי גירסתו של התובע ביום 27/5/15 נדלקה נורה אדומה.

עיון בטופס "דוח מרכב תחתון" (נספח ד' לכתב התביעה) מעלה כי התובע ציין בעת שהחזיר את הרכב לנתבעת שנדלקה נורה אדומה וכי ה"הגה קשה". הדבר תואם גם לתיאור של התובע בכתב התביעה (סע' 3) וכן לגירסת התובע כי שתוארה במכתב עורך דין מטעמו שנשלח לנתבעת ביום 16/12/15 (נספח ו' לכתב התביעה).

בבדיקה נמצא נזק ל"מסרק הגה" באופן של דליפת נוזל שמן ממערכת ההיגוי.