ת"ק 37635-03-14 מלכה נ' קלי

תובענה הנוגעת לאספקת שירותי חיפוי אבן במסגרת עבודות בינוי.

על פי המתואר בכתב התביעה, התובע פעל לבניה בית מגוריו המצוי בעכו, בשנת 1987, כאשר קירותיו החיצוניים של הבית כוסו בטיח וצבע לבן, ובחלוף 9 שנים, בשנת 1996, החליט לחפות את הקירות החיצוניים של הבית באבן טבעית. בהתאם נוצרה התקשרות בין התובע לנתבע, והעבודה הוזמנה אצל הנתבע.

מציין התובע, כי בחודש דצמבר 2010, עקב מזג אוויר חורפי וחריג, ניתקו מקירות הבית חלק מאבני החיפוי, ובסמוך להינתקות החיפוי מקירות הבית, פנה התובע אל הנתבע ודרש ממנו לתקן את החיפוי, אולם לא נענה כלל.

בהתאם, טוען התובע, פנה וביקש לתקן הנזקים בעצמו, ואולם כאשר פנה לתקן את החיפוי אשר ניתק, התברר כי ההינתקות נובעת מעבודה רשלנית של המתקין, שכן החיפוי הודבק על גבי קיר צבוע ולא קיר מחורץ. בגין תיקון הליקויים הנטענים, טוען התובע, שילם לקבלן "א.ו.ה.י.ו." סך של 33,000 ש"ח, אותם הוא דורש כעת מהנתבע.

הנתבע טען כי לא הוא ביצע את העבודות הרלוונטיות לנזקים הנטענים, שכן לדבריו העבודה בוצעה על ידי גורם אחר, ולכן אין יריבות כלל בין הצדדים; בנוסף טען הנתבע כי עילת התובענה התיישנה, מקום שחלפו 18 שנים בין מועד ביצוע העבודות הנטען, למועד הגשת התובענה; לגופו של עניין, טען הנתבע, כי ביצע רק חלק מהעבודות במסגרת עבודות הבינוי, ודווקא את עבודות החיפוי במקומות עליהם הצביע התובע, לא ביצע הוא, אלא הן בוצעו על ידי בעל מקצוע אחר, שפרטיו אינם ידועים לו, ועמד על כך כי הנזקים הנטענים אינם קשורים לעבודתו.

בדיון אשר נתקיים בפני, נתבקש הנתבע להצביע איזה חלק מן העבודה בוצע על ידו, ואיזה חלק לא בוצע על ידו, הנתבע ציין כי עבודות החיפוי אשר בוצעו על ידו, היו עד לגובה הקומה הראשונה בלבד, "בהצעה שלי גם מופיע שיש חלקים שהם לא יהיו עם אבן והם ייצבעו. כשראיתי את הבית שלהם באחרונה ראיתי שאכן כל הבית מחופה אבן. כך שברור שחלקים לא עשינו. בוודאי שאיני יודע להצביע מה אבן שלנו ומה לא שלנו" (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 11 ואילך) ולאחר מכן ציין "בתמונות שהציג התובע, ת/1, בחלק העליון אין מצב שהגענו לקומה העליונה" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 17).