גבאי ואח' נ' ספוז'ניקוב ואח'

1.תביעה קטנה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובע באירוע תאונתי מיום 25.12.15, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

אין מחלוקת כי נהיגתו של התובע ברכב לא היתה נגועה ברשלנות וכי רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פגע ברכב התובע כשהוא סוטה מנתיב נסיעתו אל נתיב נסיעת רכב התובע.

אלא, שלפי טענת הנתבע התאונה ארעה בשל החלקתו על כתם שמן שהיה על הכביש ואשר דלף מרכב מ.ר. 98-427-72, וכנגד בעליו הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי.

הנתבעים טוענים אפוא כי האחריות לאירוע מוטלת על נהג רכב מ.ר. 98-427-72, ולראיה מציגים תמונת רכבים נוספים שנחזה כי החליקו על כתם השמן.

התובע טוען מנגד כי התאונה ארעה בשל רשלנותו של הנתבע, אף חרף קיומו של כתם השמן, שכן לא שמר מרחק, נהג בחוסר זהירות, במהירות גבוהה ובהתעלם מתנאי הדרך, במיוחד כאשר ישנו רכב עומד בכביש וכתם שמן ארוך וניכר לעין ממרחק רב לאורך נתיב הנסיעה השמאלי, ובמצב דברים זה היה עליו להנמיך מהירות ולהימנע מכניסה לעקיפה בדיוק ודווקא לנתיב בו נמשך כתם השמן.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, מתוך הדין הקיים ונסיבותיו של המקרה, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע, וזאת לכל היותר כמעוול במשותף עם נהג רכב מ.ר. 98-427-72.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.אמנם, אין חולק בדבר קיומו של כתם שמן באזור ההתרחשות, כפי שהעיד גם התובע.

אולם, כבר נקבע בפסיקה כי אין בעצם הימצאותו של כתם השמן כדי לפטור את הנהג מאחריותו באופן אוטומטי, ואף להיפך, הנטל עליו להוכיח הן את קיומו של הגורם המתערב והשפעתו, אם בכלל, והן כי נהיגתו והתנהגותו עובר להתרחשות היתה סבירה בנסיבות העניין, כי לא התרשל בהתרשלות שהביאה לנזק וכי לא היה בידו כלל למנוע את התאונה.