ת"ק 37370-09-14 ג'אן נ' יונגר ואח'

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 04.04.14.

לטענת התובע, בעת שיצא בנסיעה ברכבו מכיכר ועצר את רכבו לפני מעבר חציה, שעה שמלפניו שיירת מכוניות, ביצע הנתבע 1 עקיפה של רכבו ופגע בחלקו הקדמי השמאלי של רכב התובע.

מנגד, טען הנתבע כי רכב התובע היה בעצירה מלאה בצד ימין של הכביש, בצמוד למדרכה, בעוד רכב הנתבע 1 נוסע בנתיבו. כאשר ביקש התובע להשתלב בתנועה, פגע עם רכבו בדלתות רכב הנתבע 1.

במסגרת הדיון שהתקיים בפני העידו הצדדים והדגימו את אופן התרחשות התאונה, הציגו תמונות כלי הרכב ותמונות הרחוב וכן הוצג ע"י התובע סרטון המתעד את תנועת כלי הרכב ברחוב ושרטוט שנערך על ידו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכלל הראיות שהובאו בפני, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל. ואלו נימוקיי:

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הבהירה והעקבית של התובע והיא מהימנה עלי. תשובותיו של מר ג'אן היו ספונטניות והוא ענה על כל שאלה באופן שעלה לכדי מסכת עובדתית שלמה והגיונית. גרסת התובע נותרה קוהרנטית החל מהודעתו לביטוח, דרך כתב התביעה וכלה בעדותו בדיון.

שנית, תמונות הנזקים ומיקומם בשני כלי הרכב עולים בקנה אחד עם גרסת התובע, שכן עולה מהן פגיעה בחלקו הקדמי השמאלי של רכב התובע ופגיעה מתמשכת לאורך דלתות ימין של רכב הנתבע 1. לו אכן הייתה מתרחשת התאונה כטענת הנתבע 1, ניתן היה לצפות לפגיעה נקודתית ברכב הנתבע 1.

שלישית, התנהלות הנתבע 1 מייד לאחר התאונה אינה מתיישבת עם ההגיון הישר, ביחס לאדם, אשר לטענתו, זה עתה נפגע רכבו מרכב צד ג'. הנתבע 1 לא צפר לתובע, לא עצר את הרכב מיידית, לא פתח את החלון ופנה אל התובע וסימן לו לעצור בצד. הנתבע 1 המשיך בנסיעתו, חלף על פני הכיכר הבאה ורק בצומת בהמשך הרחוב ביצע פניית פרסה והחנה את רכבו בצמוד למדרכה, בצד הנגדי של הכביש. התנהלות זו עוד יותר בלתי סבירה בעיני, בשים לב לעובדה שהנתבע 1 הינו עו"ד במקצועו וחזקה עליו שהינו יודע לעמוד על זכויותיו כלפי צד ג', ככל שאכן שזה אכן גרם לו נזק.