ת"ק 37009-07-15 אזולאי נ' קופל

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 3,000 ₪ עקב גניבת אופניו החשמליים ואי קבלת פיצוי מהנתבעת, אצלה ביצע ביטוח לאופניים.

התובע ציין בכתב תביעתו כי הודיע לנתבעת על הגניבה , הגיע למשרדם עם הסוללה שהיתה ברשותו ומפתח של המנעול המקודד וכן אישור משטרה על הגניבה, למרות זאת, תביעתו לא אושרה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי כתב השירות מטעמה קובע כי השירות (שהינו קבלת אופניים חלופיות) יינתן רק לאחר שיוצגו לה אישורים על מספר סוללה, מספר שילדה, מפתח למנעול מקודד וחשבונית רכישת אופנים. בנוסף, בהתאם לכתב השירות, חלה חובה על המנוי לנעול את האופנים במנעול מקודד למקור חיצוני ולשאת עימו את המפתח המקודד והסוללה לאחר ניתוקה.

הנתבעת טענה כי הסוללה אותה המציא התובע, לא תאמה למספר הסידורי של האופניים , לא היה בידו מפתח מקודד וכי האופניים לא היו נעולות למקור חיצוני אלא נעולות במחסן ולפיכך נדחתה תביעתו.

בדיון הציג התובע את המפתח המקודד וטען כי ביקש להמציאו כבר יום לאחר הגניבה, אולם נציג הנתבעת סרב לקבלו אז. כמו כן טען כי האישור שצורף לכתב התביעה מלמד על החלפת הסוללה ע"י החנות ממנה נרכשו האופניים. נציג הנתבעת טען, לעניין זה, כי על גבי אותו אישור, היה מקום לציין את מספר הסוללה המקורית ומתי הוחלפה וכי מועד האישור הינו לאחר מועד הגניבה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

1. התובע העיד כי האופנים היו נעולים בתוך מחסן נעול, וכי "היו קשורות בתוך המחסן לארון כבד מאד", בהמשך, חזר על עדותו זו, אולם בקלטת שהושמעה בדיון, בשיחה בין התובע לנציג הנתבעת, נשמע התובע מודה כי האופניים לא היו קשורים למקור חיצוני , וגם לא היה ברור לו מדוע אלו צריכים להיות קשורים כאשר אוחסנו במחסן סגור.

2. בנוסף, התובע העיד כי בנו הוא זה שקשר את האופניים , אולם לא מצא מקום להביאו לעדות, למרות שידע מה הן טענות הנתבעת בכתב הגנתה.

3. עוד עלה מהשיחה המוקלטת בין הצדדים , כי נציג הנתבעת ציין מפורשות כי עליו להביא אישור לגבי מועד החלפת הסוללה וכי מספר הסוללה שהוחלפה צריך להיות מפורט באישור. התובע לא עשה כן אז, וגם לא צרף אישור מתאים לכתב התביעה, ביודעו כי זו דרישת הנתבעת.