- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 36832-07-15 יהודאי נ' לוי'ס קארס בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
36832-07-15
24.11.2016 |
|
בפני הרשם: בנימין בן סימון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אפרים יהודאי |
נתבעים: 1. לוי'ס קארס בע"מ 2. עדי לוי |
| פסק דין | |
|
1.התובע הינו תושב ירושלים, אשר רכש רכב (להלן: "הרכב") מהנתבעת 1.
2. הנתבעת 1 הינה חברה הרשומה ברשם החברות (להלן: "הנתבעת"). הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") הינו המנהל של הנתבעת ובעל המניות היחיד שלה.
3.ביום 19.9.14, בעקבות פרסום של הרכב למכירה באינטרנט, התקשר התובע טלפונית מביתו שבירושלים לנתבעים והתעניין ברכישת הרכב. נאמר לתובע על ידי הנתבעים, כי על מנת להבטיח שהרכב לא יימכר, עד להגעתו לבדיקה, עליו לשלם מקדמה בסך של 5,000 ש"ח. לפיכך באותה שיחת טלפון שילם התובע לנתבעים סך של 5,000 ש"ח באמצעות כרטיס אשראי .
4.ביום 19.9.14 אף נחתם בין התובע לנתבעת "זיכרון דברים", על פיו מכרה הנתבעת לתובע רכב מסוג קאיה ספורטאז' מ.ר. 40-193-52 שנת יצור 2013 וזאת כנגד תשלום תמורה בסך של 137,500 ₪.
5. טרם חתימת ההסכם, בדק התובע את הרכב במכון לבדיקות קניה ורישוי בחולון. בדיקת הרכב בוצעה ביום ששי 19.9.14.
6. לטענת התובע, הוא הוטעה ע"י הנתבעת, מקום שנאמר לו שהוא יהיה הבעלים השני ("רכב יד ראשונה"), בעוד שהוא בסופו של דבר היה הבעלים השלישי. בנוסף, טען התובע כי דיבר עם נציג מכירות מהנתבעת, והלה לא אמר לו, כי הרכב היה בשימוש חברת ליסינג, עניין אשר הינו בעל משמעות לשוויו של הרכב. כמו כן, לטענת התובע, לא נאמר לו על ידי הנתבעת, כי יצטרך לשלם אגרה בגין רישיון הרכב.
7.נציג הנתבעת טען כי החברה לא אמורה לשלם את האגרה בגין רישיון הרכב. כמו כן טען כי ברישיון הרכב רשומים הבעלים הקודמים והתובע צריך היה לברר נתון זה טרם הקניה. בנוסף טען כי נאמר לתובע טרם הקנייה כי הרכב היה בשימוש חברת ליסינג ודבר זה היה מצוין בטופס גילוי נאות שעליו חתם התובע.
דיון והכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
