ת"ק 36826-06-15 מאיר נ' מלול ואח'

 זוהי תביעה לפיצוי בסך 33,800 ₪ בגין ליקויים ברכב מסוג סיטרואן סי 3 פיקאסו, מספר רישוי 15-547-74 משנת ייצור 2010 (להלן: "הרכב"). הרכב היה בבעלותו של נתבע 1 (להלן: "הנתבע") ונמכר לתובע בתאריך 11.12.2014 .

על פי המפורט בחוזה המכר לרכב עליו חתמו התובע והנתבע, הנתבע אינו אחראי למצבו המכני של הרכב.

פחות מיממה ממועד ביצוע העסקה, לאחר נסיעת התובע כ- 5 ק"מ מהיציאה מקרית שמונה (מקום רכישת הרכב), לכיוון ביתו, הבחין התובע כי נדלקה נורית אזהרה ברכב- "בדיקת מנוע", אשר התבררה כבעיה מכנית במחשב המנוע ברכב.

כתב התביעה 

1. התובע טען בכתב התביעה כי רכש רכב שנתון גבוה, אשר לאחר בדיקה במכון בדיקה התגלו בו ליקויים חמורים שהמוכר ו/או מכון הבדיקה ידעו והסתירו ממנו. עוד הוסיף כי אם היה יודע על הליקויים, היה לוקח זאת בחשבון במחיר הרכב. התובע הדגיש כי הליקויים החמורים התגלו ביום הרכישה, בנסיעה מקרית שמונה לביתו בבית יצחק.

2. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי רכב, מר אלי אמרן, על פי בדיקה מיום 22.2.2015.

   בחוות דעת שמאי הרכב מטעם התובע נכתב כי התקלות בהגדרות מזרקים במחשב ניהול מנוע, תקלת תקשורת ו/או תקלת מזרקים, כל ארבעת המזרקים, תקלה בממיר קטליטי ותקלה במחשב הזרקה - הינן תקלות אשר סביר ובעליו הקודמים של הרכב ידע עליהן. כן הוסיף כי מחירו של מחשב הזרקה הינו בסך 9309 ₪ לפני מע"מ. עוד התייחס לכך שמשענות הראש בכיסאות הקדמיים של הרכב אינן מתאימות לתושבות המיועדות להם. 

    

   כתב ההגנה של הנתבע

    

3. הנתבע אישר כי אכן מכר את הרכב לתובע, וכי הרכב נלקח לבדיקה אצל נתבעת 2- מכון בדיקת רכב מורשה- מוצניק שירותי רכב בע"מ (להלן: "הנתבעת"). לדבריו, פרש בפני התובע כל הנוגע לרכב האמור. כן ציין, כי רק לאחר בדיקת הרכב אצל הנתבעת , סוכם מחיר רכישת הרכב, ועל כן לאור תוצאות הבדיקה, הרכב לא נמכר במחירו הריאלי.