ת"ק 36801-08-15 נקאש נ' מרב - מזון כל בע"מ

תביעה כספית לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק בשל הפרת חוק הגנת הצרכן,

התשמ"ה – 1981 (להלן :"חוק הגנת הצרכן").

טענות התובע:

1.על פי כתב התביעה, ביום 12.8.15, רכש התובע מהנתבעת שתי שישיות "מי עדן" במחיר מבצע של 16 ₪, אולם במעמד התשלום בקופה, הוצג לו מחיר של 19.6 ₪ לאחר שחויב בנפרד עבור פיקדון בסך 3.6 ₪.

לטענת התובע, פנה לקופה הראשית למחרת היום, ביקש החזר עבור הטעות שנעשתה וטען, כי מחיר הפיקדון היה אמור להיות מגולם במחיר הנראה לצרכן ולפיכך המדובר בהטעיה. הקופאית סירבה להשיב לתובע את ההפרש ולפיכך, פנה לשירות הלקוחות באמצעות ה'פייסבוק' וגם שם קיבל את התשובה, כי המחיר שנגבה כולל את הפיקדון.

2.התובע מבקש לראות בהתנהלות הנתבעת פגיעה ממשית בזכויותיו מכוח חוק הגנת הצרכן ומבקש לציין שאין זו הפעם הראשונה בה נוהגת הנתבעת באופן זה וקיימים מוצרים נוספים בהם נגבית אגרת פיקדון, המצוינת בנפרד ממחיר המוצר.

לכתב התביעה צירף התובע את חשבונית הרכישה, תכתובת בינו לבין הנתבעת, תמונת השלט עליו הסתמך בעת הרכישה, הנוקב במחיר של 16 ₪ לשתי שישיות מים, בגופן מובלט ומוגדל ובתחתיתו, בגופן קטן, בסוגריים, מצוין המחיר המלא בתוספת הפקדון בסך 19.60 ₪.

טענות הנתבעת:

3.לטענת הנתבעת, השלט שהיה מוצג בחנות, כלל את המחיר המלא של הבקבוקים לרבות הפיקדון בסך 3.60 ₪ ותמונת השלט שצורפה לכתב התביעה הינה מוקטנת במכוון, על מנת לטשטש את העובדה כי המחיר המלא מוצג בו.

הנתבעת מוסיפה, כי הוסבר לתובע מהו המושג "פיקדון" וכי הסך של 3.60 ₪ יוחזר לו בעת השבת הבקבוקים הריקים.

הנתבעת מדגישה, כי המחיר על גבי השלט הוא המחיר המלא, כולל הפיקדון וכל ניסיון להטיל דופי בהתנהלות הנתבעת, נעשה בחוסר תום לב.

עוד טוענת הנתבעת, כי הפיצויים הנתבעים מוגזמים ומפורזים ומלמדים על רצונו של התובע להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעת.

לכתב ההגנה צירפה הנתבעת העתק של השלט אשר ולטענתה מדוברבהעתק מלא של השלט הרלבנטי.