ת"ק 36755-12-15 דמנסקי נ' גאמה ליין בע"מ

התובעת רכשה מערכת ישיבה סלונית מהנתבעת בעלות של כ- 14,500 ש"ח (להלן – "הסלון"). אין מחלוקת כי לאחר תקופה קצרה מאוד של שימוש התגלתה תקלה שחייבה תיקון ברצועות אחד המושבים. לאחר התיקון טענה התובעת כי הישיבה במיקום בו בוצע התיקון, אינה נוחה ולכן הסכימו הצדדים על החלפת המושב הרלוונטי. התובעת המתינה תקופה ארוכה להגעת המושב (לטענתה 8 חודשים) וכאשר הורכב טענה כי הוא אינו זהה ליתר המושבים המקוריים. לאור כך, סירבה היא להתקנתו והגישה תביעה זו במסגרתה עתרה לביטול העסקה והשבת כספה.

הנתבעת טוענת כי התובעת קיבלה שירות ראוי לכל טענותיה. צוין כי המושב הגיע לאחר 4 חודשים בלבד וכי הוא זהה ליתר המושבים, שכן מדובר במוצר זהה שלא ייתכן בו הבדל בין מושב למושב. לאור כך ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה, תוך שהדגישה שהתובעת עושה שימוש תקופה של כשנתיים בסלון.

בדיון הסכימו הצדדים להצעתי לפיה הנתבעת תרכיב את המושב על מערכת הישיבה כך שניתן יהיה להתרשם מההבדל הנטען בין החלק החדש ליתר מושבי הסלון. בדיון הנדחה הציגו בפני הצדדים תמונות ואכן ניתן היה להתרשם מהבדל מסוים בגובה הקו המפריד בין הכריות. עם זאת, התובעת הודיעה כי היא מוותרת על הסעד של ביטול והשבה והצדדים הסכימו שייפסק פיצוי כספי לטובת התובעת בסכום אותו ייקבע בית המשפט.

שקלתי את גובה הפיצוי לו זכאית התובעת. הבאתי בחשבון לצורך כך את שוויה של מערכת הישיבה; את מספר הליקויים שהתגלו בה; את הזמן שנאלצה להמתין לתיקונם; את הפיחות בהנאה מהמוצר עד היום בשל פגמים אלו; את הנזק שגרם התיקון הראשון למראה הכרית והצורך בתיקון נוסף בשל כך (שלא יבוצע על ידי הנתבעת לבקשת התובעת). בסופו של יום, אני סבור כי התובעת זכאית לפיצוי בסך 4,000 ש"ח (ראו בהשוואה סעיף 28 לחוק המכר, התשכ"ח-1968).

על כן אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,000 ₪. עוד תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות בסך 800 ₪.