ת"ק 36497-04-15 אביוב נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

תביעה כספית לתשלום 29,000 ₪, בגין נזקים לדירה וכן רכיבי נזק נוספים כפי שפורטו בכתב התביעה.

טענות הצדדים

לטענת התובע, הרצפה בדירה המבוטחת התרוממה ועל הנתבעת לפצותו על פי פוליסת ביטוח הדירה ותכולתה שרכש ממנה.

הנתבעת דחתה את תביעת התובע לתשלום, באשר לטענתה אין מדובר במקרה ביטוח המכוסה על ידי הפוליסה. הנתבעת שלחה שמאי לבית התובע, אשר חיווה דעתו כי מדובר בנזק שנגרם עקב שינויי טמפרטורה והיעדר מרווח מספיק בין המרצפות.

בדיון שהתקיים ביום 19.1.16, העיד השמאי מר שלמה ברנשטיין והסביר את חוות דעתו (ע' 1 ש' 17-28). התובע, לאחר עדותו של השמאי, הציע אפשרות כי הנזק נגרם עקב רעידת אדמה קלה (ע' 2 ש' 8). התובע ביקש 60 יום על מנת לבחון את פוליסת הביטוח ולהודיע אם עומד על תביעתו.

ביום 1.3.16 העביר התובע הודעתו על פיה הוא עומד על תביעתו והפנה לע' 6 לפרק 1 להגדרת מקרה הביטוח הכולל "סערה, לרבות גשם שלג וברד שבאו בשעת סערה. למעט דליפת מי גשם מבעד לקירות או לתקרה או ספיגתם בהם ...". לטענתו, באשקלון יש ימים סוערים מאוד ושינויי טמפרטורה ועל כן יש לייחס את הנזק למקרה ביטוח המכוסה על ידי הפוליסה.

הנתבעת בתגובתה להודעת התובע טענה כי התובע לא טען ובוודאי לא הוכיח כי הייתה סערה בעקבותיה נגרם הנזק בדירתו וכן מציינת כי בדיון טען התובע כי מדובר בנזק עקב רעידת אדמה קלה. הנתבעת טוענת כי מדובר בשינוי חזית ומכל מקום התובע לא צירף חוות דעת שמאי ולא הוכיח אף אחת מטענותיו.

דיון והכרעה