ח'ליף ואח' נ' לחמי ואח'

צד ג': אנג'לה בזוב 

לפני תביעה לביטול עסקה של רכישת אייפון דרך אתר יד 2.

לטענת התובעת, הנתבע פרסם מודעה באתר יד 2 לפיה הוצע למכירה "אייפון 6 חדש באריזה נקנה לפני שבועיים מחו"ל פתוח לכל הרשתות ולא היה בשימוש כלל חדש כל הקודם זוכה!! מחיר אחרון!" (ת/1). בהתאם למודעה זו, רכשה מהנתבע ביום 11.2.2015 את הטלפון, אלא שלאחר כחודשיים ביום 15.4.2015 נחסם לפתע מכשיר הנייד ולא ניתן היה לבצע בו כל פעולה נוספת. לאחר שנלקח הטלפון לתיקון התברר בדיעבד כי המכשיר גנוב. בהתאם גם הוגשה תלונה למשטרה ומכאן תביעה זו לביטול העסקה והשבת עלות המכשיר.

הנתבע מצדו, אישר כי מכר לתובעת את הנייד שעניינו תיק זה, וזאת לאחר שבתחילת חודש פברואר רכש אותו מצד ג' לאחר שזו האחרונה מסרה לו שהאייפון נקנה בחו"ל ולבעלה חנות למכשירי טלפון. כמו כן, אישר הנתבע כי חודשיים לאחר המכירה הודיעה לו התובעת כי הטלפון נגנב. מייד עם פנייתה של התובעת פנה לצד ג' אשר הודיע לו כי הטלפון אינו גנוב וממילא ברשותה מספר הזהות של אותו אחד ממנו רכשה את המכשיר למרות שבעת הרכישה טענה כי הטלפון נרכש בחו"ל. הנתבע שלח בעניין זה הודעת צד ג'.

צד ג' לא הגישה כתב הגנה מטעמה. על מנת לא לגרום לדחייה נוספת של הדיון, ולפנים משורת הדין נשמעו טענות הגנתה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

למעשה בפועל, לא הייתה מחלוקת כי התובעת לא קיבלה את המוצר בגינו שילמה וכי המכשיר נגנב. מסמכים בהקשר זה הוגשו לתיק באמצעות חברת פלאפון בע"מ אשר היא זו שניתקה את הטלפון עם היוודע על גניבת הטלפון. כמו כן, לא הייתה מחלוקת כי המכשיר נמכר לנתבע על ידי צד ג'.

בנסיבות אלה ושעה שלתובעת נמכר מכשיר גנוב בעוד הובטח לה מכשיר "חדש באריזה" אשר זה עתה נרכש בחו"ל, הרי שקמה לה עילה לביטול העסקה.

בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 2,900 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן, אני מחייבת את הנתבע בהוצאות התובעת בסך 500 ₪ נושא ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

באשר למערכת היחסים שבין הנתבע לצד ג'- אני קובעת כי צד ג' מכרה לנתבע את המכשיר בתחילת חודש פברואר 2015 ודוחה את טענת צד ג' לפיה המכשיר נמכר לנתבע עוד בחודש אוקטובר או נובמבר 2014. בעניין זה, תמכו גרסאות התובעת והנתבע זו בזו, כמו כן גם המודעה שביד 2 (ת/1) שפורסמה נטען כי המכשיר נרכש "לפני שבועיים" וממילא כך גם הקלטת השיחה שבין התובעת לנתבע, אישרו את מועד הרכישה.