רובנוביץ נ' קנדל

1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע לתשלום סך של 1,500 ₪ עבור חלקו בהשתתפות בזיפות גג הבית המשותף ברח' ורד 25 בק. מוצקין.

2.לטענת התובעת הנתבע סרב לשלם שכן לא ראה בעיה בגג "כאיש לא מקצועי".

3. מנגד טען הנתבע כי התובעת הודיעה לו ביום 15.10.16 כי למחרת באים לשים זפת וכי עליו להשתתף בסך של 700 ₪. לטענתו עלה לגג ביום 23.10.16 ו"חשכו עיניו" כאשר ראה זפת מרוח על חלק מהגג. נאלצו להזמין זיפות נוסף, שנה לאחר מיכן, ביום 7.11.17 השתתף בעלות הזיפות עם יתר הדיירים.

דיון

4. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הנני מקבל את התביעה לעניין השתתפות בזיפות מהטעמים הבאים:

א. כפי שהוסבר לנתבע בדיון התמונות אותם צילם ביום 23.10.16 הינן טרם זיפות הגג שנעשה בימים 30-31.10.16. לכן אין כל משמעות לתמונות אותן הציג מיום 23.10.16 ובהן התמונות שסומנו –נ/1, נ/2 ו-נ/ 3. אגב, תמונה נ/3 בה רואים סדקים בזפת עולה בקנה אחד עם סעיף 2 לחוות הדעת (ת/1).

ההסבר לזפת שכן רואים הינה פעולה של בן של סבתא שגרה מולו ששפך זפת שחורה לבקשת התובעת (עמ' 3 לפרוט') ואינה קשורה כלל לביצוע העבודה.

התביעה נולדה למעשה מתקשורת לקויה בין הצדדים וכפי שהעיד הנתבע "היא טוענת שבאו תיקנו לאחר מכן והיא לא עדכנה אותי" (עמ' 3 לפרוט').

ב. התובעת הציגה קבלה מ"אינסטלציה מאיר " מיום 31.10.16 "עבור איטום גג בזפת לבן" ע"ס של 2,457 ₪. כן הציגה חוות דעת מיום 30.10.17 (ת/1- הטעות בתאריך במקור היה צ"ל 2016 י.ל ) בה נכתב בין השאר:

"לאחר בדיקת הגג נראה שהגג לא טופל מזה תקופה ארוכה האיטום סדוק כפי שניתן לראות בתמונות לפני ביצוע העבודה."

וכן

"בוצע איטום ב-3 שכבות על מנת למנוע חדירת מים הכוללת אחריות לתקופה של 5 שנים".

התובעת העידה כי חוות הדעת נמסרה לה ביום בו בוצעה העבודה(עמ' 3 לפרוט').

ג. תמונות שהציגה התובעת מראות גג אטום בזפת לבן בשכבה אחידה על כל הגג (הוגש וסומן ת/3 ו-ת/4). התמונה הולמת את המתואר בקבלה "עבור איטום גג בזפת לבן". התמונה גם מלמדת כי התמונות אותן הציג הנתבע לעיל, של זפת שחור, אינן מלמדות על עבודת הזיפות.