רווח נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.בפני תביעה כספית על סך של 33,500 ₪ של מבוטח כנגד המבטחת שלו, לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו מסוג מונדאו מס' רישוי 51-392-65 משנת 2008 בעת נסיעה ביום 5.10.2014 בכביש המהיר מצומת בית קמה לכיוון תל אביב.

אין מחלוקת כי מנוע הרכב ניזוק וגם אגן השמן (גחון הרכב). חברת הביטוח הכירה בנזק לאגן השמן אך היא דחתה את התביעה לגבי הפגיעה במנוע.

לגרסת התובע רכבו נפגע מחפץ על הכביש המהיר והוא הגיע תוך פרק זמן קצר לשול הימני ושם המנוע כבה. הוא דיווח למבטחת והזמין גרר שגרר את הרכב למוסך מורשה של חברת פורד. שם נמצאה פגיעה באגן השמן ובמנוע.

חבות

2.חברת הביטוח שלחה שמאי מטעמה למוסך - השמאי יעקב פלקון – 3 ימים אחרי האירוע. השמאי מצא כי הייתה פגיעה באגן השמן והיא נסדקה וכן כי המוסך ניסה לתקן את אגן השמן בהלחמה ללא הצלחה. הוא גם מצא כי הייתה פגיעה במנוע.

לפי חוות דעת השמאי אגן שמן המנוע נסדק ובלוק מנוע המכונית נשבר (טלטל בוכנה פרץ את הבלוק). הוא הוסיף כי מדובר בנזק מכני פנימי למנוע המכונית.

המבטחת החליטה לכסות רק את תיקון הגחון אך לא את נזקי המנוע. ההנמקה הייתה שמדובר בנזק השנוי במחלוקת (מכתב דחייה מיום 28.10.2014).

שמאי המבטחת נחקר ולפי הסברו הפגיעה שגרמה לסדיקה של אגן השמן רוקנה את השמן תוך מספר דקות. במצב זה מנוע שפעל גרם לשבירת הטלטל ופריצת בלוק המנוע (עמ' 2 לפרוטוקול מול שורות 1-2). מסקנתו ממצב המנוע הייתה שהתובע נסע ללא שמן יותר מדקה או דקה וחצי (עמ' 2-3 לפרוטוקול מול ש' 31 ומול ש' 1-2).

המחלוקת לגבי המנוע היא האם הנזק נגרם מהחפץ החיצוני או מכך שהמנוע המשיך לפעול במצב של בריחת שמן מאגן השמן.

בדיון העלה נציג המבטחת, אמיר סיני, חשש שהמוסך החל בתיקון אגן השמן מטעמים של כיסוי של דבר מה וגם שמא המנוע נפגע בעת התיקון בניסיונות להפעילו אך לא הייתה לכך תמיכה של השמאי של המבטחת.