עובדיה נ' פז חברה לנפט בע"מ ואח'

ביום 10.10.17 בשעות הערב הגיע התובע מלווה ברעייתו ובבנו לסניף YELLOW בתחנת התדלוק "פז – חדרה", והזמין מנת פלאפל בהתאם לשילוט על אודות מבצע שהתקיים במקום, לפיו מנת פלאפל תעלה 15 ₪ במקום 20 ₪. בשלט נוסף הובהר כי תחול תוספת בגין פיתה ללא גלוטן בסך של 3 ₪.

התובע הזמין מנת פלאפל בתוספת פיתה ללא גלוטן, שבהתאם למבצע, לשיטתו, הייתה אמורה לעלות 18 ₪, ברם, חויב בסך של 23 ₪ בגין הזמנה זו. לטענת התובע, עדכן את המוכר בטעותו אך זה השיב כי המבצע איננו חל על מנת פלאפל בתוספת פיתה ללא גלוטן. ניסיון לערב את אחראי המשמרת במקום לא הוביל לתוצאה שונה, והתובע מצא עצמו מתווכח עם השניים בנוכחות לקוח נוסף ובנוכחות בני משפחתו.

לאחר שפנה התובע אל הנתבעת בכתובים הגיש התובע תביעה קטנה זו על סך 15,000 ₪ כנגד הנתבעות, וביסס תביעתו על סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, המקנה לצרכן זכות לתבוע פיצוי עונשי ללא הוכחת נזק בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪, וכן דרש לחייב את הנתבעות בתשלום סך נוסף של 5,000 ₪ בגין בזבוז זמן, הוצאות וטרחה.

בכתב הגנתן טענו הנתבעות כי בשל טעות טכנית המבצע לא הוחל על מנת פלאפל ללא גלוטן במחשב הקופה, אלא רק על מנת פלאפל רגילה. לשיטתן, המוכר, שהיה בעת המקרה, וכן אחראי המשמרת לא ידעו כיצד להתאים את המחיר לדרישתו של התובע בו במקום בשל קושי טכני זה, אך הנושא טופל והוסדר מיד בסמוך למקרה בעקבות התלונה שהעלה התובע על הכתב, כך שהחיוב בגין מנת פלאפל ללא גלוטן הועמד על סך 18 ₪.

לשיטתן, מיד עם פנייתו של התובע, תלונתו נבדקה ונמצאה מוצדקת וכן אותר מקור התקלה המחשובית, ועל כן עם תיקון התקלה הוצע לתובע פיצוי בדמות קפה ומאפה, ובהמשך פיצוי חלופי בדמות מנת פלאפל ללא גלוטן בעלות כוללת של 18 ₪ בתקופת המבצע (ובעלות של 23 ₪ לאחריו).

למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לעובדות המקרה, ובהתאמה אף אין מחלוקת כי הנתבע חויב במחיר הגבוה מזה שמופיע בפרסום, ב-5 ₪. חיוב בקופה בסכום הגבוה מהסכום הנקוב בפרסום שלצד המוצר הינו חיוב בניגוד לדין, בהתאם להוראות סעיף 17ב (ד) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: החוק).

אין חולק כי במקום עמד התובע על חיובו בהתאם למחיר שבפרסום, וכי עובדי המקום הקשו ועמדו על חיוב בהתאם לרישומי הקופה, ובניגוד לפרסום. שוכנעתי כי בין הנוכחים התנהל ויכוח בנוכחות קונה נוסף ובנוכחות בני משפחתו של התובע - דבר שהציג אותו באור שלילי וגרם לו לאי נעימות.

התובע ביקש לחייב בהוצאות לדוגמא לפי סעיף 31א (א) (5) לחוק, הקובע כי:

"31א (א) נקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק הפר, בקשר לאותה עסקה, הוראה מההוראות המפורטות להלן, רשאי בית המשפט לפסוק, בשל אותה הפרה, פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה – פיצויים לדוגמה), בסכום שלא יעלה על 10,000 שקלים חדשים:

....

(5) ביקש צרכן מעוסק כי יחויב במחיר שהוצג על הטובין, לפי סעיף 17ב (ד), אף אם מחירם בקופה גבוה יותר – והעוסק לא פעל בהתאם לכך; ..."