ת"ק 36143-04-16 אילת נ' רונית רפאל ע.מ 1078005

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 11.8.16.

1.ביום 2.5.16 הגישה המשיבה נגד המבקשת תביעה כספית על סך 10,000 ש"ח בגין עסקה בין המשיבה למבקשת, אשר במסגרתה התחייבה המבקשת להעניק למשיבה טיפולים קוסמטיים.

2.כתב התביעה והזימון לדיון הומצאו למבקשת ביום 30.5.16. כתב הגנה מטעם המשיבה הוגשו לבית המשפט ביום 20.6.16, ודיון התקיים ביום 11.8.16. לדיון לא התייצב מי מטעם המבקשת. לבקשת המשיבה, ובהעדר התייצבות מטעם המבקשת, ניתן בו ביום פסק דין המחייב את המבקשת לשלם למשיבה 10,000 וכן הוצאות משפט בסך 250 ₪.

3.ביום 29.8.16 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין. הבקשה נתמכת בתצהיר של גב' הדס רפאל, עובדת המבקשת. בבקשה נטען, כי אי התייצבותה של נציגת המבקשת לדיון נבעה מ"תקלה תמימה". עובדת המבקשת לא ידעה במועד הגשת כתב ההגנה, על קיומו של מועד לדיון, והיא סברה כי זימון לדיון יישלח למבקשת לאחר הגשת כתב ההגנה. אשר לסיכויי ההגנה, נטען כי הם אינם קלושים. לטענת המבקשת, למשיבה לא ניתן טיפול באמצעות מחט, ולפיכך טענת המשיבה כי הטיפולים הותירו בה סימני מחט – תמוהה. המשיבה לא תמכה טענותיה בחוות דעת רפואית. בנוסף, הוצע למשיבה על ידי המבקשת, עוד טרם הגשת התביעה, החזר כספי חלקי.

4.ביום 19.9.16 הוריתי על עיכוב ביצוע פסק הדין, בכפוף להפקדת סך של 1,500 ₪ בקופת בית המשפט.

5.המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין, וטוענת כי למבקשת היה ידוע מועד הדיון.

6.לאחר ששקלתי את טענות המבקשת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, משמוגשת לבית המשפט בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה, שוקל בית המשפט הן את הסיבה למחדלי המבקשת, והן את סיכויי הגנתה. בנוסף, יש לתת את הדעת אף לשיקולים אלו: ראשית, המדובר בהליך בבית משפט לתביעות קטנות – ערכאה המאפשרת למתדיינים לנהל הליך זול, מהיר ויחסית לא פורמלי. שנית, פסק הדין ניתן לאחר דיון אליו הוזמנו הצדדים כדין. שלישית, בשלב זה אוחז התובע בידיו בפסק דין חלוט. רביעית, סכום התביעה אינו גבוה, ומשכך הותרת פסק הדין על כנו אינה גורמת לפגיעה בלתי מידתית בזכות הגישה לערכאות.

7.לעניין סיבת המחדל – אין בידי לקבל את טענת המבקשת, כי מדובר ב"תקלה תמימה". בניגוד לאמור בסעיפים 2 ו- 3 לבקשה (הנתמך בסעיף 3 לתצהירה של גב' רפאל) – למבקשת היה ידוע היטב מועד הדיון שנקבע ליום 11.8.16. ראשית, הוא מצויין באותיו קידוש לבנה בטופס הנלווה לכתב התביעה, אשר נשלח אל המבקשת ביום 24.5.16 (אשר כאמור הומצא למבקשת ביום 30.5.16). יתרה מכך – המבקשת הגישה לבית המשפט ביום 31.5.16 בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה. על הבקשה חתומה גב' הדר וקנין, מנהלת סניף חיפה של המבקשת. על טופס הבקשה למתן ארכה רשמה המבקשת בגאון את מועד הדיון: "קבוע ליום 11.8.16 שעה 09:30". מצופה מצד הפונה לבית המשפט בבקשה, הנתמכת בתצהיר, כי יקפיד להעמיד עובדות על דיוקן.

מכל מקום, ומשנשמטת הקרקע מתחת להסבר זה של המבקשת, הרי שלא מונח בפני כל הסבר שהוא למחדלה של המבקשת ולאי התייצבותה לדיון שנקבע ליום 11.8.16. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.