ת"ק 36115-10-13 לב ואח' נ' עצמון ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין עסקה להזמנת מיגונית.

מזמין המיגונית עותר לביטול העסקה והשבת המקדמה ששילם לספק המיגונית. ספק המיגונית עותר לחייב את מזמין המיגונית לשלם לו את יתרת סכום העסקה.

טענות הצדדים:

1. התובע/ נתבע שכנגד, מר עודד לב, הינו בעליו של המרכז למבנים ניידים (להלן: "מר לב"),

   אשר ממנו הוזמנה ביום 26.07.13 מיגונית על ידי הנתבע/ תובע שכנגד, מר עצמון מאיר ז"ל (להלן: "מר עצמון ז"ל").

   אין מחלוקת כי סוכם בין הצדדים כי עלות המיגונית הינה 37,000 ₪ + מע"מ, כאשר מתוכם שולם סך של 14,000 ₪ כמקדמה.

   אין גם מחלוקת כי מר עצמון ז"ל ביקש לבטל את העסקה בטענה שכאשר הזמין את המיגונית לא ידע כי עליו לקבל היתר מעיריית רמת גן להצבתה בשטחו.

2. מר לב טוען כי מאחר וסוכמו ואושרו כל פרטי העסקה, פעל ובנה את קונסטרוקציית רצפת המיגונית ויצק בתוכה בטון, תוך שהוא מתקדם עם העבודה כדי לעמוד בזמני האספקה להם התחייב.

   המיגונית שהוזמנה הינה ייחודית לפי מפרט מיוחד שהתבקש על ידי מר עצמון ז"ל ואין מדובר ב"מוצר מדף".

   בתאריך 05.08.2013 פנה מר לב למר עצמון ז"ל על מנת לשאול שאלה טכנית, בתגובה לכך ציין מר עצמון ז"ל לראשונה כי הוא מבקש לבטל את ההזמנה ושלח על כך פקס . באותו שלב המיגונית כבר הייתה יצוקה.

   מר לב צירף לכתב התביעה חוות דעת ערוכה ע"י מר אוסקר ליבוביץ, מהנדס בנייה אזרחי, לפיה בתאריך 06.08.2013 המיגונית הייתה לאחר גמר יציקת שלד רצפה, גמר בניית קונסטרוקציה פלדה ויציקת קורות גג וכן התקנת דלת וחלון הדף.המיגונית הייתה אז מוכנה למסירה ועלות בנייתה, כולל חומרי גלם ושכר עבודה הינה בסך של 27,000 ₪ + מע"מ. כן ציין בחות דעתו כי ההזמנה שבוצעה הינה ייחודית לפי הזמנת הלקוח.

   מר לב טוען כי נושא ההיתר היה באחריות מר עצמון ז"ל וכי מעולם לא התחייב להסדיר את נושא ההיתר. סוגיית ההיתר כלל לא עלתה בין הצדדים. כמו כן טען כי ייתכן ודי בפעולות קלות ופשוטות להוצאת ההיתר. לפיכך עתר מר לב לבית המשפט לחייב את התובע לשלם לו את יתרת סכום העסקה, בסך של 32,000 ₪.

3. לעומתו טוען מר עצמון ז"ל כי שאל את מר לב לגבי נושא ההיתר ונאמר לו במפורש על ידי מר לב כי אין צורך בהיתר בנייה להצבת המיגונית. מר לב ידע כי דרוש היתר לצורך הצבת המיגונית אך לא ציין זאת בפניו ובכך גרם להטעייתו.

   רק לאחר שהבין שהוטעה על ידי מר לב ורכישת המיגונית אינה אפשרית עבורו באופן שהוצג לו, ונדרש תהליך מקדים לרכישה שהינו ארוך מסורבל וכרוך בעלויות נוספות רבות שאינו מסוגל לעמוד בהן, הודיע על ביטול העסקה.

   טענתו של מר לב לפיה מדובר בהזמנה ייחודית אינה נכונה. מר עצמון ז"ל גם טען כי הודיע על ביטול העסקה עוד ביום 01.08.2013 גם טלפונית וגם בפקס למי שהציג עצמו כשותפו של מר לב – מר אבי פורט, והלה גם אישר את קבלת הפקס. מר אבי פורט מסר לו כי מר לב נמצא בחו"ל. לאחר שמר לב חזר לארץ, ניסה לצלצל אליו פעמים רבות אך הוא לא ענה ולא הגיב. הטענה של מר לב כאילו פנה הוא למר עצמון ז"ל ביום 05.08.2013, כלל אינה נכונה. מר לב התעלם מבקשת מר עצמון ז"ל לבטל את העסקה והמשיך בביצוע העבודות. מר לב טוען אמנם בכתב התביעה כי החל לבנות את קונסטרוקציית הרצפה של המיגונית, אולם אין בכך אמת, שכן בהזמנה כתוב שמדובר במיגונית שרצפתה מוכנה. מר עצמון ז"ל עתר לפיכך להורות על ביטול העסקה וכן לחייב את מר לב להשיב לו את סכום המקדמה בסך של 14,000 ₪ בתוספת פיצוי בגין עוגמת נפש.