ת"ק 36086-11-14 מגן נ' נתנאל

תביעה לתשלום סך של 1,250 ₪.

התובעת רכשה מהנתבע, ביום 16.8.2014, מכשיר טלפון נייד מתוצרת סמסונג, בתמורה לסך של 900 ₪. לדברי התובעת, בעת הרכישה, אמר לה הנתבע, כי המכשיר תקין ועדיין באחריות (המכשיר נרכש על ידי הנתבע ביום 1.3.2014). ואולם לדבריה, חרף הצהרה זו הנתבע, לאחר שהחלה לעשות שימוש במכשיר, היא חוותה ניתוקי שיחות רבים ורעשים. התובעת פנתה בעניין זה לנתבע, וזה מסר לה, כי המכשיר היה תקין בעת שהיה בשימוש אצלו. לפיכך, שלחה התובעת את המכשיר לתיקון במעבדה של סמסונג (שכן המכשיר היה לדברי הנתבע עדיין באחריות) ושם נמסר לה, כי המכשיר נרטב בעבר ו"מלא בקורוזיה" וכן כי הוסרה מדבקה וחסר בורג, דבר המעיד על כך שכבר נעשה ניסיון לתקנו. התובעת צירפה תדפיס יומן אירועים ממעבדת סמסונג מיום 17.9.2014 התומך בדברים אלה. בנוסף, נאמר לתובעת כי מחירו של ניסיון תיקון המכשיר הוא 570 ₪. התובעת לא הסכימה לכך וניסתה לתקן את המכשיר במעבדה פרטית, בתמורה לסכום של 100 ₪, אך ללא הצלחה. בעקבות זאת, ביקשה התובעת מהנתבע שישיב לה את כספה, אך זה סירב לכך והכחיש כי המכשיר ניתן על ידו לתיקון או נרטב. לטענת התובעת, ברור כי הנתבע ידע בעת המכירה כי המכשיר נרטב ואינו תקין ולכן עליו להשיב לו את כספה.

מנגד הכחיש הנתבע, כי המכשיר נפל למים בעת שהיה בשימוש אצלו, דבר שלטענתו יכול היה לקרות גם בעת שהמכשיר כבר היה בשימוש אצל התובעת. לדבריו המכשיר אמנם תוקן על ידו לפני המכירה, אך זאת בשל בעיה ברמקול בלבד. לדברי הנתבע, תיקון זה לא נעשה במעבדה מורשית, אלא במעבדה פרטית של חבר, שלא גבה ממנו תשלום עבור התיקון. הנתבע לא הכחיש, כי לא סיפר לתובעת (או לגיסה) על תקלה זו בעת המכירה. עם זאת, כאמור, לדבריו, אין מדובר במכשיר שנפל למים. כמו כן, לטענתו, התובעת לא יצרה עמו קשר מיד לאחר המכירה, אלא רק זמן מה לאחר מכן, דבר המעיד על כך שהנזק למכשיר ארע בעת שכר היה ברשותה.

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

הנטל להוכיח את תביעתה, במאזן ההסתברויות, מוטל, כידוע, על התובעת.

התובעת אמנם העידה כי הטלפון לא נפל למים בעת שהיה ברשותה, אך יחד עם זאת, התובעת אכן פנתה למעבדה לתיקון הטלפון רק כחודש לאחר רכישתו מהנתבע, ואילו הנתבע מצדו הכחיש כי הטלפון נפל למים בעת שהיה ברשותו. בנסיבות אלה, המסקנה שהמכשיר נפל למים לפני מכירתו אינה מסתברת בעיני יותר מהמסקנה שלפיה הדבר ארע לאחר מכן.