ת"ק 35971-08-14 בטש נ' טופולסקי ושות' בע"מ

תובענה הנוגעת לליקוי נטען באריחי ריצוף אשר נרכשו על ידי התובע מאת הנתבעת.

לפי המתואר בכתב התביעה, התובע רכש מאת הנתבעת אריחי ריצוף מסוג super white 60 ס"מ X 60 ס"מ, בחודש מרץ 2013, כאשר זמן קצר לאחר תחילת מגוריו בדירה המרוצפת בריצוף זה, החלו להופיע פגמים רבים בריצוץ, ובהם כתמי עננות, שברים ושריטות. התובע ציין כי פנה לנתבעת, אשר המליצה לעשות שימוש בחומר ניקוי מיוחד (בעיקר בנושא כתמי העננות) אולם הדבר לא שיפר את המצב.

התובע טען כי על הנתבעת לפצות בסכום של 32,000 ש"ח, בשל עלות הריצוף (16,902 ש"ח), עגמת הנפש והטרחה אשר עלולה להיגרם לו מהצורף לרצף ביתו מחדש.

הנתבעת טענה כי האריחים אשר סופקו לתובע אינם פגומים ולא היו פגומים, וכאשר נערך ביקור מטעם אנשי השירות נבדקו האריחים ונמצאו תקינים לחלוטין וללא פגם, ובמסגרת זאת הוסבר לתובע, לגישתה, כי הליקויים הנטענים אינם נובעים מליקוי במוצר אשר נמכר לו. עוד הפנתה הנתבעת לכך כי אותם אריחים נשלחו לבדיקה על ידי מכון התקנים הישראלי ונמצאו תקינים ותואמים את דרישות התקן. בהתאם סבורה הנתבעת כי היה לדחות את התובענה.

ביום 26.2.2015 התקיים בפני דיון בתובענה, במסגרתו, לאחר שמיעת טענות הצדדים, הוצע לצדדים כי ימונה מומחה מטעם ביהמ"ש, אשר יגיש לדירת התובע, יבדוק ימדוד ויבחן את הריצוף, ויבהיר האם מדובר בליקוי או פגם מובנה באריחים (שאז הנתבעת תיאלץ לשאת בתוצאות הפגם) או שמא מדובר האריחים תקינים, כאשר הנזקים הנטענים אינם נובעים מאיכותם של האריחים, אלא מהשימוש, ההתקנה ותנאי הסביבה.

לאור הסכמת הצדדים מונה המהנדס מר יצחק חיט, על מנת שייתן חוות דעתו. לאחר שנתקבלה חוות דעתו של המומחה, התרתי לצדדים, מטעמים של מתן זכות הטיעון, להגיב ולהשיב לאמור בחוות דעת המומחה.