ת"ק 35811-01-14 גיגי ואח' נ' רוזנברג ואח'

1. על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 19.1.14, רכשו התובעים דירה מאת הנתבעים, בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 23.10.13 (להלן – ההסכם).

2. לטענת התובעים, בעת רכישת הדירה לא גילו הנתבעים לתובעים קיומם של ליקויים נסתרים מן העין, כגון רטיבות ודוד חימום מקולקל.

לטענתם, לא ניתן היה לראות את הליקויים כי המפתח לגג הבניין נמסר לתובעים רק בעת השלמת מלוא התשלום עבור הדירה.

3. התובעים דורשים סכום של 13,000 ₪ , מבלי לפרט כיצד הגיעו לסכום זה.

4. לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, בעת מכירת הדירה לא היה ידוע להם על כל ליקוי נסתר, והם הצהירו בהתאם בהסכם, וגם התובעים מצדם הצהירו בהסכם כי בדקו היטב את הדירה , וכי הם רוכשים אותה במצבה כפי שהיה באותה עת.

הנתבעים טוענים כי בעת מסירת הדירה לא הייתה רטיבות והדוד היה תקין ושמיש.

5. עוד נטען, כי על אף שבהסכם נקבע מועד מסירת החזקה בדירה ליום 7.12.13, כנגד קבלת מלוא התמורה – נחתם עם התובעים הסכם נוסף, ביום 25.11.13 , לפיו יקבלו התובעים באותו מועד מפתח לצורך ביצוע שיפוצים בדירה (להלן – הסכם השיפוצים).

בהסכם השיפוצים נקבע , כי כל נזק שייגרם עקב העבודות בדירה יחול על התובעים, ועליהם בלבד.

6. לעניין הדוד טוענים הנתבעים , כי לכל היותר היה צורך להחליף את גוף החימום, שעלותו זניחה, ולא את הדוד כולו , כפי שעשו התובעים מסיבותיהם הם ,ולכן אין לחייב את הנתבעים בעלויות החלפת הדוד.

7. לעניין הרטיבות טוענים הנתבעים , כי בזמן עריכת הסכם השיפוצים הודיעו לתובע כי ברשותם וברשות וועד הבית מפתח לגג, ואיש לא מנע מהתובעים או ממי מטעמם לקבל את המפתח לצורך בדיקת הגג.

עוד נטען בהקשר זה , כי בחורף 2013 ירדה כמות גדולה של גשמים וכנראה שהדבר גרם לרטיבות, על אף שהנתבעים דאגו לזיפות הגג זמן קצר לפני כן.