ותורי נ' אפריאט

לפניי תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מנזילות מים שמקורן בדירת הנתבעת, כטענתו.

טענות הצדדים:

כעולה מכתב התביעה, ביום 20/3/17 עודכן התובע על ידי השוכר המתגורר בדירה על בעיית נזילות במקלחת המגיעות מהדירה הממוקמת מעל דירת התובע. כעבור מספר ימים עלה בידי התובע לאתר את בעלת הדירה שמעל דירתו – היא הנתבעת – אשר התחייבה לטפל בבעיה. לטענת התובע וכמפורט בכתב התביעה, הנתבעת ביצעה בדירתה תיקונים קוסמטיים בלבד, כגון תיקוני איטום ורובה במקלחת, שלא היה בהם כדי לפתור את בעיית הנזילות בדירת התובע. ביום 20/4/17 פנה לתובע השוכר וביקש לעזוב את הדירה בשל בעיית נזילות ואף דרש פיצוי כספי. רק ביום 3/5/17, לשיטת התובע, פסקו הנזילות בדירתו.

התובע עותר לפיצוי בגין עלויות תיקון הנזקים שנגרמו לדירתו כתוצאה מהנזילות, לרבות תיקוני טיח וצבע והחלפת הארון במקלחת, לפיצוי בגין אובדן דמי השכירות וכן לפיצוי בגין הנזקים הלא ממוניים.

לטענת התובעת, היא עודכנה על ידי התובע על בעיית הנזילות שמקורן בדירתה ביום 26/3/17. לטענתה, באותה התקופה הייתה דירתה מושכרת לצד ג' אך בשיחה עם התובע היא עדכנה אותה כי ביום 1/5/17 דירתה מתעתדת לעבור שיפוץ מקיף מאחר ובכוונתה לעבור להתגורר בה. עוד טוענת הנתבעת כי באותה השיחה היא התחייבה לטפל בבעיית הנזילות ומיד לאחר השיחה עם התובע תיאמה מול השוכר ביקור בדירה.

עוד טוענת הנתבעת בכתב ההגנה, כי ביום 27/3/17 היא התייצבה בדירת התובע בליווי בעל מקצוע, מר דודי אבוקסיס. לטענתה הדירה הייתה מוזנחת ושימשה את השוכר כמשרד תיווך. עוד טוענת הנתבעת כי השוכר מסר לה באותו הביקור כי בכוונתו לעזוב את דירת התובע לטובת המגורים באזור המרכז. מיד לאחר הביקור בדירת התובע טיפל בעל מקצוע מטעם הנתבעת במקור הנזילה בדירתה ולשיטתה, הבעיה נפתרה.

עוד טוענת הנתבעת בכתב ההגנה, כי כעבור מספר ימים פנה אליה התובע בשנית וטען כי בעיית הנזילות לא באה על פתרונה. בעל מקצוע מטעם חברת הביטוח של הנתבעת איתר בעיה באיטום בדירת הנתבעת אשר טופלה על ידי העובד מטעמה שהיה צפוי לבצע שיפוץ בדירתה ביום 1/5/17 ועל ידי בנה של הנתבעת. הנתבעת מסרה לתובע כי הבעיה טופלה וכי בכל מקרה ביום 1/5/17 דירתה תעבור שיפוץ מן היסוד. עוד התחייבה הנתבעת כי לאחר שהקירות בדירת התובע יתייבשו היא תבצע תיקוני טיח וצבע על חשבונה ובאמצעות בעל מקצוע מטעמה. לטענת הנתבעת, היא אכן ביצעה כמתוכנן שיפוץ מקיף בדירתה שכלל החלפת צנרת ואיטום אך כאשר ביקשה לבצע תיקונים בדירת התובע, התובע סירב ובחר לפנות לערכאות.

עוד טוענת הנתבעת בכתב ההגנה כי השוכר עזב את דירת התובע רק בתאריך 9/6/17, כאמור, לטובת המגורים במרכז ולא בשל בעיית הנזילות וכי יום למחרת נכנס לדירה שוכר חלופי והוא זה שביצע שיפוץ בדירת התובע.

לגבי החלפת ארון המקלחת, טוענת הנתבעת כי בביקור בדירת התובע ביום 27/3/17 לא היה כלל ארון במקלחת ותמונות הארון שצורפו לכתב התביעה מתייחסות לארונות מטבח.

הנתבעת חולקת על הצעות מחיר לביצוע העבודה שהוגשו על ידי התובע.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ושמיעת העדויות בתיק, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל.

מגרסת הנתבעת כפי שפורטה בהרחבה בכתב ההגנה ומהנספחים שצורפו לו עולה כי ביום 27/3/17 בוצע בדירת הנתבעת תיקון על ידי מר דודי אבוקסיס וכי ביום 30/3/17 ביקר בדירת הנתבעת בעל מקצוע מטעם חברת הביטוח. מועדי הביקורים של בעלי המקצוע בדירת הנתבעת תואמים את טענות התובע לפיה במועדים אלו בוצעו בדירת הנתבעת תיקונים שלא היה בהם, לשיטתו, כדי לפתור את בעיית הנזילות בדירתו.

עדות התובע לעניין הימשכות בעיית הנזילות בדירתו מעבר ליום 30/3/17, לאחר שבוצעו התיקונים בדירת הנתבעת, נתמכה על ידי עדות השוכר, מר ישראל אמזל אשר העיד כי סבל מנזילות שהגיעו מדירת הנתבעת במשך חודשים. עוד העיד השוכר כי סוכם בינו לבין התובע כי התובע מוותר על דמי שכירות בגין חודש אחד בשל בעיית הנזילות. השוכר הוסיף והעיד כי עדין שוקל עניין הגשת התביעה נגד התובע.

לא זו אף זו, גרסת התובע לפיה הנזילות פסקו רק ביום 3/5/17 נתמכת בגרסת הנתבעת עצמה. כאמור, בכתב ההגנה, חזרה הנתבעת מספר פעמים על כך שעדכנה את התובע בשיחות שניהלו בעניין הנזילות מדירתה, כי ביום 1/5/17 דירתה צפויה לעבור שיפוץ מקיף. מסירת מידע כזה בהקשר לדרישת התובע לטפל בבעיית הנזילות תואמת את גרסת התובע לפיה הנתבעת ביצעה תיקונים קוסמטיים בלבד שלא פתרו את מקור הבעיה מאחר וממליא דירתה הייתה צפויה לעבור שיפוץ יסודי ביום 1/5/17 ומשכך בחרה הנתבעת להמתין תקופה של יותר מחודש ימים מבלי לטפל בבעיית נזילות בדירתה. טענת התובע לפיה הנזילות בדירתו פסקו ביום 3/5/17 מתיישבת היטב עם עדות הנתבעת לעניין ביצוע שיפוץ מקיף בדירתה שהחל ביום 1/5/17 שכלל, לטענתה, גם החלפת צנרת.

משכך, מקובלת על בית המשפט גרסת התובע לפיה פנה אל הנתבעת בבקשה לטפל בבעיית הנזילות ביום 26/3/17 וכי רק ביום 3/5/17 הבעיה באה על פתרונה.

שאלת הנזק:

התובע הגיש לתיק בית המשפט קבלה על סך 3,600 ₪ בגין ביצוע עבודות טיח וצבע ופירוק ארון אמבטיה. קבלה זו, המלמדת על כך שהעבודות בדירת התובע בוצעו ביום 23/5/17, סותרת את טענת הנתבעת לפיה ביקשה כי העובדים שביצעו שיפוץ בדירתה בתחילת חודש מאי יבצעו תיקוני צבע וטיח בדירת התובע אך הלה סירב ובחר לפנות לערכאות. עבודות טיח וצבע בדירת התובע בוצעו כ-20 ימים לאחר שהנתבעת סיימה שיפוץ בדירתה ולא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי אכן בתקופה זו פנתה לתובע בבקשה לבצע תיקונים וכי בקשתה זו סורבה.