- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 35396-06-16 גבאי ואח' נ' מונה טורס בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
35396-06-16
24.2.2017 |
|
בפני השופטת: אלואז זערורה-עבדאלחלים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. גל גבאי 2. לימור שפירא |
נתבעת: 1. מונה טורס בע"מ ח.פ. 510897093 2. צד שלישי: אגד תיור ונופש בע"מ ח.פ. 512361577 |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעה כספית על סך 9000 ₪ בגין הוצאות ועוגמת נפש אשר נגרמו לתובעים בעקבות מחדלי הנתבעת. הצדדים מסכימים כי התובעים רכשו טיול מאורגן לסין מאת הנתבעת. ביום 11.7.15 התייצבו התובעים בנמל התעופה בן גוריון אך לקראת עלייה למטוס לסין גילו כי אין בידם אשרת כניסה מתאימה, לגרסתם - בניגוד למצג אשר הוצג על ידי נציגת הנתבעת לפיו הנפיקה עבורם אשרת כניסה "קבוצתית" מאת שגרירות סין כחלק מן השירות שהיא מספקת לרוכשי הטיול המאורגן. התובעים נאלצו לשוב לביתם ולאחר הנפקת אשרת כניסה מתאימה, הצטרפו לטיול מאורגן לסין שארגנה הנתבעת ביום 1.8.15.
2.הנתבעת לא הכחישה את טענות התובעים אך טענה כי פעלה לקבלת האשרות באמצעות הצד השלישי שהוא הגורם אשר התחייב להנפיק אשרות הכניסה לסין. הנתבעת טענה כי על סמך המידע אשר הועבר לה על ידי הצד השלישי, הודיעה לתובעים כי הוצאה עבורם אשרת כניסה מתאימה. הנתבעת טענה כי הפיצוי המבוקש מוגזם ומופרז וכי פעלה בכל דרך אפשרית להתאים לתובעים טיול חדש אליו יצאו בחלוף שבועיים. בתאריך 7.8.16 הנתבעת הגישה הודעה כנגד הצד השלישי, הצד השלישי הגיש כתב הגנה מטעמו והכחיש את טענות הנתבעת ואחריותו למחדלים המתוארים לעיל.
(במאמר מוסגרת אציין כי בתאריך 30.8.17 התקיים בפניי דיון אליו התייצבו התובעים ונציגת הנתבעת, אך לא התייצב נציג מטעם הצד השלישי. משהתברר כי ההודעה כנגד הצד השלישי לא הומצאה לידיו, נקבע מועד דיון חדש במעמד הצדדים לאחר קבלת עמדתו).
3.בתאריך 16.2.17 התקיים בפניי דיון אשר במהלכו שמעתי את טיעוני התובעים ונציגי הנתבעת. לדיון לא התייצב הצד השלישי ובתיק בית המשפט קיים אישור מסירה המלמד כי זומן כדין.
4.בסיום הדיון הנ"ל הסמיכו הצדדים את ביהמ"ש לפסוק בתובענה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984, לאחר שאישור כי הבינו את משמעות הדבר.
5.לאחר שעיינתי במסמכים שהוצגו בפניי ושמעתי את טיעוני הצדדים אני מקבלת את התביעה כנגד הנתבעת באופן חלקי. התובעים לא הציגו בפני בית המשפט מסמכים התומכים בטיעוניהם באשר להוצאותיהם ולא הציגו אישורים בדבר היעדרות מעבודתם כפי שטענו ועל כן אני רואה לחייב את הנתבעת בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם בתשלום על סך 2,500 ₪ לכל תובע. כן אני פוסקת לתובעים הוצאות משפט והחזר אגרה בסך 250 ₪ לכל תובע.
הסכום הכולל בסך 5500 ₪ ישולם לתובעים על ידי הנתבעת תוך 30 ימים מהיום אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
6.בהעדר התייצבות לדיון מטעם הצד השלישי, אני מקבלת את ההודעה כנגדו ומורה לצד השלישי לשלם לנתבעת את מלוא הסכום בו חויבה כלפי התובעים בסך 5500 ₪. הסכום ישלום על ידי הצד השלישי לידי הנתבעת תוך 30 ימים ממועד ביצוע התשלום לתובעים אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים ממועד קבלת פסק הדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
