ת"ק 35286-06-13 פונדק נ' גבריאלי

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 29.11.2013 במעמד צד אחד כנגד המבקש.

המבקש טוען שהוא שכח ממועד הדיון והוא נאלץ לטוס לחו"ל לביקור משפחתי, שם הוא שהה כחצי שנה.

לאחר שעיינתי בבקשה והתגובה ונתתי דעתי לנסיבות העניין, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.

מעבר לעובדה שהבקשה הוגשה במועד מאוחר (בהתאם להוראת תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, היה על המבקש להגיש את הבקשה בתוך 7 ימים, כאשר הבקשה הוגשה למעלה מחצי שנה לאחר שפסק הדין נמסר לבן משפחה מטעם המבקש), הרי שאין עילה לביטול פסק-הדין.

הסבר מניח את הדעת בכל הקשור למחדל המבקש מלהתייצב לדיון לא ניתן. אם שכח המבקש את הדיון, הדעת נותנת שהיה עליו להיזכר בכך בסמוך מאוד למועד הדיון. אם הוא נזכר בדיון כשהיה בחו"ל, היה עליו להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין ללא דיחוי, גם אם הדבר כרוך בהגשת הבקשה ממקום מושבו בחו"ל. המבקש לא עשה כן. התנהלות המבקש עולה כדי זלזול בהליך המשפטי ובחובה כלפי בעל הדין שכנגד. מצב דברים כאמור מקנה לביהמ"ש סמכות לדחות את הבקשה אף מבלי להידרש לבחינת סיכויי ההגנה [אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)].

למעלה מהדרוש אבהיר שגם לגופם של דברים אין מקום להורות על ביטול פסק-הדין, שכן אין בפי המבקש נימוק המקים עילת הגנה בפני התביעה. במסגרת התביעה ביקש המשיב לחייב את המבקש בתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים בה היה מעורב המבקש.

בכתב ההגנה לא נטען על ידי המבקש שהוא אינו אחראי לתאונה. כל שנטען על ידו הוא שהוא שימש עובד שכיר ויש להפנות את התביעה אל מעבידו. טענה כאמור אינה מקימה עילת הגנה, שכן בכל הקשור למערכת היחסים בין בעלים של רכב לנהג המעורב בתאונה, קיימת עילת תביעה ישירה כנגד הנהג.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ד, 15 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.