חרמוני נ' בסט מובייל בע"מ ואח'

בפני תביעה ע"ס 12,300 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע עקב ליקויים שהתגלו במכשיר הסלולרי שרכש.

ואלה עובדות המקרה הנצרכות להכרעה בתביעה:

1. ביום 10.12.15 רכש התובע טלפון סלולרי מסוג LG G4 לשימושה של בתו.

    

2. ע"פ כתב התביעה ביום 16.3.16 נמסר המכשיר לתיקון וזאת בשל תקלה של כיבוי עצמי כל מס' שניות (להלן: התיקון הראשון).

   ביום 28.3.16 הוחזר המכשיר לתובע תוך שדו"ח הטיפול מציין כי לוח האם של המכשיר הוחלף וכי המכשיר נבדק ונמצא תקין.

    

3. ביום 4.4.16 הודיע התובע טלפונית לנתבעת כי הטלפון עדיין איננו תקין וכי קיימות תקלות בתצוגה, במסך המגע וכי המכשיר "נתקע". הנתבעת אספה את המכשיר באמצעות שליח ולאחר בדיקה הודיעו לתובע כי במכשיר נגלתה קורוזיה שאינה באחריות הנתבעת ולפיכך התיקון אינו כלול באחריות( להלן: התיקון השני).

   התובע סירב לאשר התיקון ואף העבירו לבדיקה בשתי מעבדות תיקון שאישרו כי במכשיר לא נמצאה קורוזיה (נספחים ג ו-ד לכתב התביעה).

    

4. הנתבעת לא הכחישה כי המכשיר נשוא התביעה מצוי בתחום תקופת האחריות שלו וכי אכן הועבר לתיקון פעמיים במועדים בהם נקב התובע.

   עם זאת, טען נציג הנתבעת כי עוד במהלך התיקון הראשון של המכשיר (שבוצע כזכור בחודש מרץ 2016) נמצא במסך המכשיר קורוזיה וכי התובע עודכן טלפונית בדבר עובדה זו וכי סירב לתקן את התקלה הנ"ל. משכך, אין לתמוה כי בחלוף ימים מספר לאחר אותו תיקון חזר המכשיר להיות תקול וכי הליקוי שהתגלה בו עם פתיחתו היה קורוזיה של המסך. משסירב התובע לתקן את ליקוי הקורוזיה שהתגלה עוד בתיקון הראשון, אין לו לבוא בטענות אלא לעצמו. עוד הסביר נציג הנתבעת בפני ביהמ"ש כי במקרה בו לא מבוצע תיקון מצולם המכשיר והתקלה הרלוונטית. עוד הסביר הנציג כי בתיקון הראשון מכיוון שהתקלה שדווחה הייתה כיבוי עצמי של המכשיר, תקלה שתאמה את התקלה העולמית במכשירים כדוגמת המכשיר שבנדון, ושתיקונה היה כרוך רק בהחלפת לוח האם, לא צולמה תקלת הקורוזיה שכן לא הייתה חלק מהתיקון המבוקש. לעומת זאת, התיקון השני התבקש לעניין תקלות המסך, ולפיכך צולמה הקורוזיה שגרמה לטענת הנתבעת לתקלות אלה. צילומים אלה אף צורפו לכתב ההגנה.