ת"ק 3516-12-14 ווקנין נ' סוסן ואח'

לפני תביעה כספית להשבת עלות ציוד אטרקציות שהושכר, לטענת התובעת, לנתבעים ביום 24.12.2013.

התובעת בתיק זה משכירה ציוד אטרקציות למסיבות ימי הולדת ואירועים מסוג מתנפחים, מכונות סוכר ומכונות פופקורן (להלן: "הציוד").

על פי כתב התביעה ביום 24.12.013 יצר הנתבע 1 קשר 1 עם התובעת, תוך שהוא מציג עצמו בשם "יוסי" מטעם חברת "יורי הפקות". אותו יוסי ביקש לשכור ציוד למסיבת יום הולדת שעתידה היתה להתקיים, לדבריו, ביום למחרת. עוד הוסיף בשיחה זו כי הוא שולח את השותף שלו יורי - הוא הנתבע 2- על מנת לאסוף את הציוד (להלן: "יורי"). עוד הוסכם בשיחת הטלפון כי התשלום בעבור ההשכרה ישולם לאחר שיוחזר הציוד לתובעת בכפוף לשיק ביטחון שימסר לה מראש.

לטענת התובעת, עוד באותו היום, כפי שהוסכם בשיחת הטלפון, הגיע יורי לאסוף את הציוד. יורי הפקיד ברשות התובעת שיק ביטחון, חתם על טופס השכרת ציוד והשאיר צילום תעודת זהות שלו.

למחרת היום, על פי התובעת, התקשר הנתבע 1, תוך שהפעם מציג את עצמו בשמו האמתי- אבי- ומסר לה כי עגלת האחסון השייכת לו ושבה אופסן הציוד, ששכר ממנה יורי, נגנבה מחניית הבריכה שבקיבוץ עינת. בהקשר זה הוסיף וטען הנתבע 1 כי כבר הגיש באותו בוקר תלונה במשטרת ראש העין בגין גניבה זו. בנספח 6 לכתב התביעה (תמלול השיחות בין התובעת לנתבע 1) ציינה התובעת כי "מיד לאחר שאבי התקשר להודיע על גניבת הציוד ביקשתי לחזור אליו מיד עם שיחה מוקלטת" (להלן: "התמלול").

בתביעה זו עותרת התובעת להשיב לה את עלות הציוד שהושכר ממנה על ידיי הנתבעים.

בכתב תביעתה, תמכה התובעת את נזקיה בפירוט מחירי עלות ציוד כפי שמופיע באתר "יד 2".

בעדותה בבית המשפט חזרה התובעת על הדברים המפורטים בכתב התביעה. בין היתר טענה כי הנתבע 1 הינו הרוח החיה שמאחורי ביצוע עסקת השכרת הציוד וממילא אותו אחד בשם יוסי הוא למעשה הנתבע 1. בהתאם לכך, הן הנתבע 1 והן הנתבע 2 הם ששכרו ממנה את הציוד וממילא חייבים הם, יחד ולחוד, בהשבת ערכם. לתמיכה בעדותה הגישה התובעת, לתיק בית המשפט, את חקירות המשטרה הן של הנתבע 1 והן של הנתבע 2 אשר נחקרו כחשודים בגין אירוע גניבת הציוד האמור (להלן: "החקירות") וכן סרטון צילום מצלמות האבטחה בקיבוץ "עינת". בנוסף הגישה התובעת לתיק בית המשפט דיסק ובו הקלטת השיחות עם הנתבע 1 ושיחה עם נציגה פרקליטות לאחר "הגניבה".

הנתבע 1 מצדו הכחיש, בכתב הגנתו, את המיוחס לו בכתב התביעה. לשיטתו, בינו לבין התובעת "לא היו יחסים חוזיים, הנתבע אינו קשור להשכרת הציוד ליורי (נתבע 2) הנתבע אחסן ציוד עבור יורי והציוד נגנב". בהמשך מוסיף כי אין קשר בינו לבין התובעת. הנתבע 2 ביקש ממנו לאחסן עבורו ציוד שבדיעבד התברר לו שהוא של התובעת.