פונומרנקו נ' ויילי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
34856-11-16
4.6.2017 |
|
בפני השופט-עמית: יובל שדמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ולדמיר פונומרנקו |
הנתבע: בילאל ויילי |
| פסק דין | |
אין מחלוקת בין הצדדים, שהנתבע אחראי לנזקיו של התובע בגין תאונת דרכים אותה גרם ברשלנות הנתבע.
המחלוקת בין הצדדים הינה באשר לשיעור הנזק.
התובע מסתמך על חוות דעת שמאי באשר לנזק שנגרם לרכבו, ואני מאמין לו שהוא עצמו תיקן את הרכב ושילם למוסך בקירוב את הסכום האמור בחוות דעת השמאי מטעמו, כאשר המוסך עצמו תיקן את הרכב על פי האמור בחוות דעת השמאי.
הנתבע טוען שלאחר התאונה, לאחר שהבטיח לשאת בנזקי התובע, שמר על קשר יום-יומי עם התובע.
הוא טוען שהתובע תיקן את הרכב במוסך אשר ניסה להשפיע על השמאי כך שבחוות הדעת שלו ינופח הנזק.
הנתבע הציג חוות דעת נגדית של שמאי, שעל פיה שיעור הנזק הינו 5,170 ₪ בעוד שחוות דעת השמאי מטעם התובע הינה על סך 13,800 ₪.
הנתבע מציין שהשמאי מטעמו התבסס על חוות דעת השמאי של התובע, כאשר הערכתו למחירי חלקי החילוף שונה מהותית.
אין חולק שהנתבע שילם לתובע כבר סך של 750 ₪.
בדיון עצמו התרשמתי כי שני הצדדים הינם אנשים ישרים.
הנתבע לא עמד בהליך זה בנטל המוטל עליו, להראות שהנזק נופח ע"י המוסך או השמאי מטעם התובע. התובע תיקן בתום לב את רכבו ע"פ המסלול הרגיל, כאשר הנתבע לא הציג בפניו מסלול חלופי סביר שבו יש לנתבע השפעה על הערכת הנזק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|