ת"ק 34841-01-15

בתאריך 6.11.14, ברח' יפו שבחיפה, ארעה תאונת דרכים בין רכב התובע, הנהוג על ידו ובין רכב הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), הנהוג על ידי מר צבי אייזיק (להלן: "הנהג") והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

הנני מקבלת כמהימנה עליי את גירסת התובע על המיקום בו קרתה התאונה ועל האופן בו התרחשה ומעדיפה אותה על פני גירסת הנתבעת והנהג.

הנני מקבלת את טענות התובע כי התאונה התרחשה לאחר שהשתלב ברח' יפו, אליו הגיע מרח' רוטשילד, כמופיע בתצלומים תק/1 וכי לא נסע כלל ברח' ההגנה, מכיוון כללי ת"א לכיוון הכניסה לחיפה, כאשר לא חלף על פני התחנה המרכזית הקודמת, כמופיע בתצלום נק/2, כפי שנטען על ידי הנהג והנתבעת.

הנני קובעת כי התאונה התרחשה בעת שהתובע נסע בנתיב האמצעי, כאשר מימינו נתיב לתחבורה ציבורית ואילו הנהג הגיע מימינו, סטה לעברו ופגע בו.

הנני קובעת כי התצלומים נק/1 ו-נק/2 אינם משקפים את מקום התאונה אלא מתייחסים לצומת קודם שבו לא עבר כלל התובע, כמתואר לעיל.

כאשר התצלומים נק/1 ו-נק/2 צולמו במועד מאוחר לקרות התאונה, וכאשר הנהג והנתבעת אינם תושבי האיזור, טעו כאשר טענו כי התאונה ארעה עוד לפני הצומת עם ביה"ח רמב"ם, הוא הצומת של מבנה התחנה המרכזית הישנה.

אף הנתבעת, בהודעתה לחב' הביטוח מטעמה, כפי שהוגשה וסומנה נק/5, לא ידעה הנתבעת לציין במדוייק את המקום בו ארעה התאונה ונקבה במקום "ליד בית דגון".

הנתבעת לא ציינה כלל כי זו ארעה לפני הצומת של התחנה המרכזית הישנה, כטענתה, וכאשר בית דגון נמצא רק לאחר אותו צומת, במרחק רב, יחסית הימנו.

אף סימני הנזק שברכבים – פגיעה בדופן המרכזי ימני של רכב התובע על ידי הפינה הקדמית שמאלית של רכב הנתבעת – תומכים בטענת התובע על אופן קרות התאונה ומתיישבים איתה.

בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת כי הוכח שהנהג הוא שנהג ברכבו ברשלנות ובחוסר זהירות, סטה שמאלה ופגע ברכב התובע והוא האחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.