ת"ק 3479-06-17 שטייף נ' טרוולייק בע"מ

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה נגד הנתבעת ביום 25.7.17.

2.עסקינן בתביעה כספית בסך של 13,488 ₪ שעניינה עסקה להזמנת שירותי תיירות.

3.ביום 25.7.17 ניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה, לפי בקשת התובעת, ולאחר שחלף המועד להגשת כתב הגנה.

4.הנתבעת לא חלקה על ביצוע ההמצאה. לטענתה, לא עלה בידה להגיש את כתב ההגנה במועד בשל עומס חריג בעבודה נוכח עונת התיירות, ואי ידיעת הוראות הדין (העובדה שהפגרה נמנית בתיקי תביעות קטנות). כמו כן, טענה שסיכויי הגנתה טובים משום שלא עמדו לזכות התובעת הוראות חוק הגנת הצרכן בקשר לביטול העסקה.

5.התובעת התנגדה לבקשה. לטענתה, הנתבעת צריכה הייתה לברר את הוראות הדין עת קיבלה לידיה את כתב התביעה. כמו כן, נוכח התכתבות קודמת בין הצדדים, לא היה כל קושי לנתבעת להגיש כתב הגנה במועד, משום שהכירה את הטענות היטב. התובעת הוסיפה וטענה כי אין לנתבעת אף טענת הגנה לכאורה.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מקבלת את בקשת הנתבעת.

7.אין חולק כי כתב התביעה הומצא כדין לידי הנתבעת ועל כן, אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

8.מנגד, יש מקום לבטל את פסק הדין על יסוד שיקול הדעת הנתון לבית המשפט. הנתבעת סיפקה הסבר למחדל, וכן העלתה טענת הגנה הראויה להתברר. המגמה הרווחת בפסיקה היא לברר סכסוכים לגופם, זאת על רקע ההכרה בזכות הגישה לערכאות כזכות מעין חוקתית.

9.זאת ועוד, כחלק מפסיקה זו, ניתן לפצות את התובעת על הנזק שנגרם לה עקב התנהלות הנתבעת, באמצעות פסיקת הוצאות.