- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ברגר ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
34738-01-18
8.8.2018 |
|
בפני הרשמת הבכירה: יונת הברפלד-אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. גיא ברגר 2. יפית ברגר 3. תומר אסולין 4. דקלה אסולין 5. שגיא שכטר 6. שושי שכטר |
נתבעת: איסתא ישראל בע"מ |
| פסק דין | |
התובעים הגישה תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 26,926 ₪ לתשלום פיצויים שונים המגיעים להם, לטענתם, כתוצאה מהתנהלותה של הנתבעת.
טענות התובעים:
1. התובעים הזמינו מהנתבעת חבילת נופש מיום 1/6/17 ועד ליום 4/6/17 , באי קוס, במלון 5 כוכבים דלוקס. התובעים הזמינו את החבילה חודש ימים לפני מועד היציאה והדגישו כי התאריכים נבחרו בקפידה בשים לב לכך כי הינם הורים לילדים ועובדים, כך שהיה צורך לעשות תיאומים שונים על מנת שכל הזוגות יוכלו לצאת לחופשה במועדים שנקבעו. הטיסות לחופשה, אמורות היו לצאת מהעיר חיפה.
2. ביום 22/5/18 נשלח מייל מהנתבעת לתובעים עם פרטי החבילה ואז התברר כי לגבי שני זוגות, הוזמנה בטעות חבילה מיום 4/6-8/6 ולא מיום 1/6-4/6. התובעים פנו לנציגת הנתבעת והיא הודתה בטעותה אולם טענה כי לא ניתן לשנות את התאריכים . לאחר שהתובעים התעקשו ולחצו על נציגת הנתבעת למצוא פתרון ראוי, הוצעו לתובעים הצעות שונות שלא תאמו את התאריכים ותנאי החופשה אותה ביקשו , לבסוף הסכימו לקבל את הצעת הנתבעת לטוס לאי רודוס, דרך נתב"ג.
3. התובעים טענו כי המלון ברודוס לא היה ברמה אשר הובטחה להם , הוא מוקם בחוף המערבי והיה רחוק מהמרכז, מה שהצריך הוצאת כספים נוספת מטעם התובעים , כגון שכירת רכב ודלק.
4. התובעים טענו כי עקב טעותה של הנתבעת, נהרסה חופשתם. התובעים פנו לנתבעת לקבלת פיצוי, ולאחר פניות חוזרות ונישנות, הוצע להם פיצוי של 150$ למשפחה., הצעה אותה לא קיבלו.
5. התובעים עתרו לקבלת החזר מלוא החבילה ששילמו, הוצאות נוספות כגון נסיעות לנתב"ג, חניה, השכרת רכב ברודוס, הפרת הסכם, פיצו בשל התנהלות בחוסר תום לב והחזר עבור ייעוץ משפטי שקיבלו .
טענות הנתבעת:
6. הנתבעת הודתה כי עקב טעות, הוזמנו עבור 2 משפחות מתוך השלוש, חבילות למועד אחר ממה שהתבקש ולאחר שהתגלתה הטעות עשתה הנתבעת כל אשר ניתן למצוא לתובעים חבילה חלופית. הנתבעת אף ציינה שהוצע לתובעים לבטל את החבילה ולקבל את כספם חזרה. התובעים הכחישו טענה זו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
