ת"ק 34539-12-14

בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 23.07.2015, להודעת הנתבעת מיום 30.07.2015 ולהודעת התובעת מיום 02.08.2015, ועל פי החלטתי מיום 02.08.2015 מונה אינג' ארתור וייס כמומחה מוסכם מכריע לבדיקת דירת התובעת וגג הבניין בו מצויה דירת התובעת. בהסכמת הצדדים, בפרוטוקול הדיון מיום 23.07.2015, קביעות המומחה בחוות דעתו תחייבנה ותהיינה מכריעות וככל שהמומחה יקבע כי על הנתבעת לבצע תיקונים בגג הבניין, תבצע הנתבעת תיקונים אלה ותפנה למומחה לקבלת אישורו על ביצועם.

חוות דעת המומחה התקבלה ביום 30.08.2015. בחוות הדעת קבע המומחה כי קיימים נזקי רטיבות בתקרת דירת התובעת בכל תקרות החדרים בדירתה, למעט במסדרון, בחדר השירותים וחדר הרחצה וכי מקור הנזקים הוא גג הבניין, באחריות מלאה של נציגות הבית המשותף. עוד קבע המומחה בחוות דעתו כי האיטום הקיים בגג הבניין אינו תקין, כי הזיפות אותו מבצעת נציגות הבית המשותף אינו יכול למנוע חדירת מי גשמים, וכי סביר כי המרזב שתוקן ייסתם מחדש ויגרום לחדירת מים נוספת לדירה. המומחה קבע כי ללא תיקון מערכתי בגג הבניין חדירת רטיבות לדירת התובעת תחזור, והמליץ לבצע את התיקונים בדירת התובעת, לאחר תיקון גג הבניין.

באשר לטענת התובעת להתנתקות תקרת הבטון בדירתה, קבע המומחה כי על פי התמונות שהוצגו בפניו קיים נזק קונסטרוקטיבי לתקרת הבטון כתוצאה מחדירת רטיבות לתקרה שגרמה לקורוזיה של מוטות הזיון ולהתנתקות הבטון העוטף. אולם, על פי חוות הדעת, בעת ביקורו של המומחה לא הבחין המומחה בהתנתקות בטון מהתקרה, בשל טיוח שבוצע. המומחה קבע בחוות הדעת כי טיוח ללא ביצוע שיקום, עלול לגרום לנזק קונסטרוקטיבי חוזר של תקרת הבטון וכי ככל שתופעת התנתקות בטון מהתקרה תחזור, יהיה צורך לבצע שיקום הבטון על ידי מפרט של מהנדס מבנים רשוי (קונסטרוקטור) ולא לטייח.

על פי החלטתי מיום 02.09.2015 התבקש המומחה להבהיר האם תופעת התנתקות הבטון מהתקרה בדירת התובעת צפויה לחזור, היש לכך קשר לגג הבניין ומה עלויות עבודות השיקום שיידרשו. כן התבקש המומחה להשיב האם יש השלכות לאיטום חלקי שבוצע בשנת 2010, במימון הנתבעת, בקטע גג הבניין מעל דירת התובעת על היקף הנזק בדירת התובעת והעלויות שנקבעו, והאם ניתן לייחס את הנזק ועלויות התיקון לעבודות אלה. ביום 13.09.2015 השיב המומחה כי ללא ביצוע תיקון מערכתי כולל של איטום הגג כפי שנקבע בחוות הדעת קיימת סבירות גבוהה שתופעת התנתקות הבטון תחזור, כי לכך יש קשר לגג הבניין ובמידה שהתופעה תחזור יידרש שיקום הבטון על פי מפרט הנדסי של מהנדס מבנים רשוי ובפיקוח הנדסי. על פי המומחה, מצב התקרה בדירת התובעת כיום אינו מצדיק הוצאות לאיתור ותיקון חוזר של בטון התקרה, אולם במידה והתופעה תחזור ויימצא כי מוטות הפלדה לא נהרסו לחלוטין וניתנים לשיקום, השיקום מוערך בכ- 200 ₪ למ"ר בצירוף מע"מ לאזורים שנפגעו בתוספת עלויות המפרט והפיקוח. במידה ומוטות הפלדה לא יהיו ניתנים לשיקום, התיקון יהיה מורכב ובעלות גבוהה יותר. ביחס לעבודות האיטום החלקי שבוצעו בגג מעל דירת התובעת, קובע המומחה כי מדובר על נזק מצטבר שחלקו נגרם לפני האיטום החלקי וחלקו לאחריו.

לאור ממצאי חוות הדעת, והסכמת הצדדים לקבלת קביעות המומחה כמחייבות ומכריעות, אני מורה כדלקמן:

1.הנתבעת תשלם לתובעת סך הוצאות 5,700 ₪ לתיקון נזקי דירת התובעת. סכום זה ישולם לתובעת ללא קשר לתיקון בפועל, שעל פי קביעת המומחה מומלץ לבצעו לאחר ביצוע עבודות התיקון של גג הבניין, כפי שנקבע בחוות דעת המומחה.

לא מצאתי להפחית מסכום עבודות התיקון בדירת התובעת סך של 2,500 ₪ ששולם על ידי הנתבעת לתובעת בשנת 2010. סכום זה, על פי המסמך בחתימת דיירי הבית המשותף (נספח ד' לכתב ההגנה) נועד לתיקון הגג מעל דירת התובעת, ולא לתיקון דירת התובעת ועל פי אישור "אספלט דרום" מיום 23.7.15 הוא שולם לאיטום חלק הגג מעל דירת התובעת. בנוסף, על פי קביעת המומחה מקור הנזקים הנו גג הבניין שבאחריות הנתבעת, יש לבצע איטום של כל הגג ועלות התיקונים בדירת התובעת משקפת את מצב דירת התובעת ביום בדיקתה על ידי המומחה.

2. כן תישא הנתבעת בהוצאות חלקה של התובעת בשכר טרחת המומחה, בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ (1,770 ₪ כולל מע"מ).

3.הנתבעת תבצע, על חשבונה ועל אחריותה, את התיקונים בגג הבניין כמפורט בסעיפים 3.1-3.7 לחוות דעת המומחה, עד להשלמתם המלאה בתוך 90 יום. בתוך 10 ימים ממועד השלמת התיקונים בגג על פי קביעת המומחה בחוות דעתו, תזמן הנתבעת את המומחה לבדיקת התיקונים שבוצעו ואישורו. אישור המומחה יומצא לתובעת ולבית המשפט. הנתבעת תישא בשכר המומחה בגין הבדיקה והאישור.