ת"ק 34525-06-15 ידאעי נ' שלמה ואח'

לפניי מונחת תביעתה של התובעת לפיצויה בגין נזקי פח שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים מיום 19/09/2014, עת רכבה חנה בצד הדרך, ונפגע כתוצאה מהתנגשות בין רכב הנתבע 1 לבין רכב הנתבע 2.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי רכבה של התובעת עמד בצד הדרך, וזכאית היא להפצות בגין תאונה זו.

לאור דברי הנתבע 2, לפיהם "אין מחלוקת לגבי האחריות של הנהג מטעמי, המחלוקת היא לגבי גובה הנזק" (שורה 8, עמ' 2 לפרוטוקול), הדיון שהתקיים בפני התמקד בשאלת גובה הנזק.

לטענת התובעת, שמאי מטעמה בדק את הרכב. חוות דעתו צורפה לכתב התביעה. על פי חוות דעת זו לאוטו נגרם אובדן מוחלט. לטענתה, הרכב מיד לאחר התאונה הובהל למוסך, שם שהה עד אשר הגיע השמאי לבחון את האוטו, וזאת לאחר שהגיע הדו"ח המשטרתי בגין התאונה.

לטענת הנתבע 2 דו"ח השמאות הוגש כשלושה חודשים לאחר קרות התאונה. הנתבע 2 צירף מטעמו חוות דעת שמאי נגדית.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים בעניין זה, כי חוות דעת השמאי הנגדית, התבססה על תמונות שחור-לבן מכתב התביעה של רכב התובעת, מבלי שהשמאי ראה ובחן את הרכב.

לאחר שקראתי את בכתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי בחוות הדעת ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אני מקבלת את טענת התובעת לפיה הרכב הועבר למוסך מיד לאחר התאונה, ושהה שם את פרק הזמן של 3 חודשים, עד שהתגבשה חוות דעת השמאי. בעניין זה, אני מקבלת את דברי התובעת לפיה, הוסבר לה על ידי המבטחת מטעמה ועל ידי המוסך כי יש להמתין עם חוות דעת השמאי עד לאחר קבלת הדו"ח המשטרתי וכי לא היה לה כל עניין בדחיית מועד הבדיקה.

לגופו של עניין, מצאתי להעדיף את חוות הדעת של השמאי מטעם התובעת על פני חוות הדעת של השמאי של הנתבע 2. חוות הדעת של השמאי מטעם הנתבע 2 התבססה על תמונות שחור-לבן של חוות דעת שמאי התובעת, מבלי שהרכב נבדק ומבלי שניתן למעשה, לקבל את התמונה המלאה ולהתרשם מכלל הנזקים לרכב. זאת ועוד, עיון בתמונה ת/1, של רכב התובעת, מיד לאחר קרות התאונה וממקום התאונה, מעלה כי הנזקים כפי שנראים בתמונה זו תואמים את הנזקים כפי שבאו לידי ביטוי בחוות הדעת המאוחרת של השמאי, שהוגשה מטעמה. התמונות הצבעוניות שבחוות הדעת הוגשו לבית המשפט במסגרת הדיון (ת/2).